Интернет-журнал Республика Карелия

Это не мы!

Голосовать -27 | +61 +

В очередной раз читаю комментарии: опять журналисты мусолят никому не интересную тему, когда вокруг происходят гораздо более важные вещи. И тема-то, мол, выеденного яйца не стоит, а пресса ее раздувает. А ведь журналисты формируют общественное мнение! Где же ответственность?!

Категорически настаиваю: СМИ общественное мнение формировать не должны и не имеют права. Поясню на последних примерах на сайте «Республика».

За сравнительно непродолжительное время здесь появилось три больших материала, касающихся принятого недавно закона о гей-пропаганде. В комментариях — истерика: с помощью журналистов некие темные силы отвлекают народ от повышения тарифов на воду. Оно, мол, касается всех, а гей-пропаганда — это никому не интересно. Общественное мнение, вместо того чтобы сформироваться в центре важной проблемы, формируется не там.

Во-первых, если это никому не интересно — почему столько комментариев? Во-вторых, кто решает, что важно для общества?

Общественное мнение не может быть правильным или неправильным, это оценочные категории одного индивидуума, максимум группы людей.

На мой взгляд, в обязанности прессы не входит воспитательная функция. Наша задача — наиболее полно, точно и по возможности разносторонне донести информацию  Таким образом, и организуется дискуссия — спор, в котором, как известно, рождается истина.

А что имеем мы? Некие комментаторы настаивают на том, что журналисты формируют  общественное мнение. Ну, допустим, это так. Проблема поднята, обсуждение пошло, страсти накалились. И вдруг комментаторы снова начинают возмущаться: оказывается, общественное мнение формируется НЕПРАВИЛЬНОЕ. Таким образом, есть и правильное —  это ИХ мнение. Ну и кто же тогда пытается создать общественное мнение: журналисты или эти безликие ОНИ?

Общественное мнение не может быть правильным или неправильным, это оценочные категории одного индивидуума, максимум группы людей. Общественность — категория глобальная, и его мнение не может быть однородным. А формировать его означает искусственно эту однородность создавать. Сделать это можно либо утаивая факты, либо придумывая их. И то и другое для журналиста — преступление.

Есть еще третий вариант: интерпретировать факты. Да, в России пресса этим занимается куда чаще, чем за рубежом. Но это не значит, что так должно быть. Один из краеугольных камней нашей профессии — непредвзятость. Когда человек, именующий себя журналистом, с экрана телевизора или с газетной страницы начинает говорить, что правильно, а что нет, ему немедленно нужно уходить из профессии.

Есть, конечно, жанр публицистики, который позволяет журналисту высказать собственное мнение относительно тех или иных явлений. Но происходит это обычно в рамках авторской программы или колонки (на «Республике» это блоги), и именно на этот случай каждое издание, уважающее себя и закон, указывает, что мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

И напоследок: а нужно вообще ли формировать общественное мнение? При наличии полной  информации оно само прекрасно сформируется. Есть те, кто утверждает, что наша страна к этому не готова. А как к этому можно подготовить? Мне кажется, никак. Научиться думать можно только на собственных ошибках, а еще — подвергая все сомнению. В том числе и эту статью.

  • Наконец то появился автор, с которым просто так напрямую можно поговорить о проблемах ЖКХ. О повышении тарифов на воду .

    Голосовать - -1 | +11 +
    активнее
    3.7.2013 в 09:59
  • Максим, понятно, что тема сея вас сильно беспокоит. Ведь у кого, что болит, тот о том и пишет. Да?

    Но один добрый совет вам хочется дать устами Крылова:

    "Писатель, счастлив ты, коль дар прямой имеешь:

    Но если помолчать во время не умеешь

    И ближнего ушей ты не жалеешь:

    То ведай, что твои и проза и стихи

    Тошнее будут всем Демьяновой ухи. "

    Голосовать - -16 | +11 +
    один совет
    3.7.2013 в 10:39
  • Что ж, давайте поговорим. Повышение тарифов на воду — это очень плохо. Другие мнения будут?

    Голосовать - -7 | +15 +
    Мкксим Берштейн
    3.7.2013 в 10:40
  • Как Вы считаете, Максим, ПЛАНОВОЕ повышение тарифов на воду каждые полгода --что это? Бесхозяйственность или вредительство (закручивание гаек)?

    Голосовать - -3 | +3 +
    у воды
    3.7.2013 в 10:45
  • Максим ждет, когда подтянутся ПКСники со своим трепом.

    Голосовать - -3 | +2 +
    ждем
    3.7.2013 в 10:51
  • Чуть не прослезился от умиления!

    И напоследок — "... И напоследок: а нужно вообще ли формировать общественное мнение? При наличии полной информации оно само прекрасно сформируется... ". Напрашивается вопрос — а эта самая «полная информация» откуда берется и как появляется на свет божий? Неужели от сырости?

    Голосовать - -12 | +15 +
    • Петрозаводчанин — судя по саркастическому тону, вы-то точно знаете, откуда она берется. Не поделитесь с присутствующими? А то как-то все слезами ограничивается.

      Голосовать - -19 | +13 +
      Максим Берштейн
      3.7.2013 в 11:30
      • хорошего исполнения основной функции. Постоянно сталкиваюсь с проблемой, что информации очень и очень мало в новостях, статьях местных журналистов.

        Что касается формирования общественного мнения, то согласен не очень похоже, что вы его формируете, потому что статьи местных журналистов такое же обычное имхо, как и имхо любого другого комментатора, порой бездоказательны, абсурдны и бредовы :) Только букв больше, возможно, без грамматических, орфографических ошибок и все. Вбросите, пару комментов отпишите и молчите. Я так и не дождался ответа от вас, с чем был не согласен Геродот :) Действительно, никакой воспитательной, образовательной функции в статьях нет. Обычный вброс, удачный/неудачный. Пару дней назад деревья ночью у Сигмы пилили, возможно, незаконно, никакой информации об этом в вашем издании.

        Голосовать - -3 | +8 +
        не наблюдал
        4.7.2013 в 11:18
  • Чем же плохо, Максим, повышение тарифов на воду планово каждые полгода на 15 % и более? Кому то наверно это хорошо?

    Голосовать - -6 | +1 +
    Чем ?
    3.7.2013 в 12:22
  • Идиотская статья.

    После реплики «общественное мнение — это оценочная категория одного индивидуума», да ещё повторенной дважды, вообще не о чем говорить.

    Давным-давно директор одного сильного театра в одной из республик Союза, теперь уже государстве ЕС, говорил: популярным у зрителей будет то, что чаще ставится. Соответственно, в народной массе в первую очередь обсуждается (не имеет значения, с позиции согласной или критической) то, что подаётся СМИ. А подаётся очень избранный материал. Если у меня есть доступ к Сети и газетной торговле (чтобы купить «Новую») — я получу к 50-летию М.Б.Ходорковского интервью с его родителями и весьма человечный сегежский репортаж. Если же нет — мне будут поданы скорбные вопли федеральных каналов про мэра Петухова, «которого убил ЮКОС». И так по всем важным вопросам. Да, пресловутое общественное мнение сформировать трудно, в чём-то оно складывается само, исподволь. Но отбором двнных, на основе которых оно возникнет, заняты именно СМИ. И, полагаю, не без корректировок сверху.

    Голосовать - -14 | +20 +
    Juniper
    3.7.2013 в 12:26
    • Juniper — кретинский комментарий.

      После фразы «не о чем говорить» — многа буков чванливого пустозвонства со ссылками на безымянного руководителя неназванного театра, который теперь неизвестно где.

      Вам приятно, любезный? Мне тоже не особо. Так что по делу.

      У Вас сформировалось собственное мнение, СМИ к этому, судя по всему, отношения не имеют. Если Вас не обманывает ангажированность прессы — с чего Вы взяли, что обманываются все остальные? Или они глупее Вас?

      Голосовать - -19 | +11 +
      Максим Берштейн
      3.7.2013 в 13:02
  • Это называется педалировать тему в угоду рейтингу. А в данном случае вы ещё и лишний раз предоставляете трибуну гомосексуалистам, не довольным принятым законом.

    Этот коммент тоже можете внести себе в плюсы, но больше уж на эту тему не дождётесь.

    Голосовать - -12 | +12 +
    Алексеев
    3.7.2013 в 12:33
    • Принятым законом недовольны не гомосексуалисты. Поскольку «пропагандировать гомосексуализм» на самом деле невозможно — гомосексуалистов он никак не касается.

      Принятым законом недовольны защитники свободы слова. Которых не устраивает, что какая-то свора депутан в принципе присваивает себе полномочия решать — что можно пропагандировать, а что нельзя. И этот закон принят не ради мифической проблемы «пропаганды гомосексуализма», а ради закрепления в сознании людей самого порочного принципа. Будто власть имеет право решать, что можно говорить, а что нельзя.

      А Берштейн, понимаешь, лишний раз предоставил трибуну сторонникам свободы слова. Обожекакойужас — дать повод высказаться сторонникам свободы! Каков негодяй...

      Голосовать - -5 | +8 +
      headhunter
      4.7.2013 в 02:03
  • Максим, есть еще один вариант. Эти ребятки считают, что журналисты ДОЛЖНЫ формировать общественное мнение. Чтобы людям не думать. А то вдруг ВСЕ думать начнут!...

    Голосовать - -8 | +9 +
    Проходящий мимо
    3.7.2013 в 12:41
  • Максим, я и не сомневался, что последует хамство. Так что — ничего нового, увы. Жаль, что на страницах «Республики» возникает такая вот псевдопрофессиональная недозаумь, как обсуждаемая статья.

    Мне неприятно? — нет. Мне всё равно. Просто впредь не буду обращать внимания на тексты, подписанные Вашим именем — сколько бы комментариев ни значилось рядом. Считайте, что достигли цели как журналист. Для человека, которого окружают «некие безликие ОНИ», это, как мне кажется, будет самое то. Перечитал исходник, нашёл в нём ряд вопросов и ни одного ответа. Ну, а комментарии блистательно показывают, как Вы разделяете соственную же точку зрения — «Научиться думать можно

    только на собственных ошибках, а еще —

    подвергая все сомнению. В том числе и

    эту статью».

    Безымянный руководитель неназванного театра, который теперь неизвестно где — Карел Ирд, главреж театра «Ванемуйне», Тарту, Эстония.

    А кулики пусть хвалят свои болота...

    P.S. И, ради всего святого (раз уж тут гейская тема затронута) — найдите сисадмина, ответственного за сайт, и пусть он переименует раздел. Ибо «контекст» — это благородное и ёмкое понятие, а то, что у сайта в адресной строке (httр://old.old.rk.karelia.ru/kontex/) — это, простите, марка презервативов...

    P.P.S. Впрочем, публикация материалов под таким URL — раскрепощает мысль и стиль...

    Голосовать - -12 | +16 +
    Juniper
    3.7.2013 в 13:38
    • Juniper — да бросьте. Я 15 лет в профессии, и люди Вашего склада мне прекрасно известны. Вы замечаете только хамство в отношении себя любимого, свое собственное вам кажется органичным и естественным, как пение соловья. Вам разрешено назвать кого-то идиотом, это вы «правду-матку» режете. Но когда Вас в ответ(!) провозглашают кретином — надуваете губы.

      Эту манеру интеллигентского хамства я на дух не переношу и обрываю сразу. Таких, как Вы, отрезвляет только равноценный тон. Полистайте форум — какое только было на меня не бросалось! Всех игнорировал, ответил только Вам. И смотрите — подействовало! Вы сразу вспомнили о вежливости. Рекомендую помнить и впредь.

      Что же касается того, как я разделяю собственную точку зрения: я готов к тому, что могу оказаться неправым. В отношении себя Вы это исключаете сразу. Безапелляционность суждений, высокомерность поведения — и хамский тон, не будь которого, мы очень интересно бы поспорили.

      Голосовать - -18 | +14 +
      Максим Берштейн
      3.7.2013 в 14:10
  • Спасибо.Максим. что поле для расчетов роста тарифов нам предоставлено. ИТАК нам предложили планово повышать тарифы на 15% . за 1 условную единицу воды мы платили -1 руб, через 6 мес -1 руб15 коп., еще через 6 мес 1 руб 32 коп, через 6 мес -1 руб 52 коп, затем 1 руб75 коп итого через 2 года цена за условную единицу одного и того же потребляемого ресурса вырастает БОЛЕЕ ЧЕМ В 2 РАЗА !!! Рост тарифов на 15% каждые полгода в ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ ПРОГРЕССИИ., Это как в сказке про глупого правителя, когда мудрец попросил его дать ему за одну клетку шахматной доски, придуманной им игры в шахматы, одно зерно риса удвоив зерна на другой и удваивая на последующих клетках ... зерна у правителя не хватило...

    В итоге мы не сможем расплачиваться за воду элементарно...золотая будет водичка !

    Голосовать - -2 | +6 +
    вода
    3.7.2013 в 13:42
  • Очень лицемерно, надменно.

    В любом тексте автор и его мнение всегда и всюду будет сквозить во все щели, за исключением, разве что, каких-нибудь хроник, сухого изложения фактов в стиле «сколько произошло ДТП за последние месяц/год», и когда журналист с 15-летним стажем говорит об обратном — начинаешь сомневаться в его вменяемости.

    "Во-первых, если это никому не интересно — почему столько комментариев? " — а Вы порно опубликуйте и офигейте от количества просмотров, и потом разглогольствуйте, мол де о времена, о нравы. Это называется лицемерие! И только оно!

    Голосовать - -9 | +13 +
    Ольга Толька
    3.7.2013 в 17:51
  • так значит оно (это порно) что? правильно, интересно.

    но всё дело в том, что и когда уже и надо бы уходить из профессии, они не уходят. а гундят и гундят (то ли в маразме уже, то ли просто зажралИсь, давно продались и обленились).

    Голосовать - -2 | +6 +
    una
    3.7.2013 в 18:06
  • Итак, автор изложил свои взгляды. Возьму только три цитаты, которые мне, читателю, показались значимыми: «СМИ общественное мнение формировать не должны и не имеют права». «Наша задача — наиболее полно, точно и по возможности разносторонне донести информацию». «Когда человек, именующий себя журналистом, с экрана телевизора или с газетной страницы начинает говорить, что правильно, а что нет, ему немедленно нужно уходить из профессии».

    Есть что обсудить? Кому нечего, на этот форум не полезли. Те, кто полез, решили, что есть повод к обсуждению. И как обсуждают? Любо-дорого читать.

    "Чуть не прослезился от умиления! ". «Идиотская статья». «Очень лицемерно, надменно». «...начинаешь сомневаться в его (автора) вменяемости». «...гундят и гундят (то ли в маразме уже, то ли просто зажралИсь, давно продались и обленились)». То есть, ни одного вдумчивого, спокойного и мотивированного возражения.

    Демонстрация беспричинного раздражения, плавно перетекающего в злобу — это теперь называется обсуждением?

    "Грустно, девушки! " (с)

    Голосовать - -8 | +9 +
    уточним
    3.7.2013 в 18:37
  • Максим раньше писал такие милые, тёплые жанровые зарисовки, с юмором, с деталями подмеченными. Зачем он взялся за аналитику, ума не приложу. А тем более — аналитику в формате блога... Мне кажется, не Ваше это, Максим. Понятно, что должна быть аналитика, «Горький не только о бабах писал», но...

    И потом, здесь же всё, как в старом армейском анекдоте из сборника Military Humor. Новый инженер построил впервые в жизни казарму (barracks). Пришёл командир, смотрит: ну, что, сынок, построил? Да, говорит, всё за... вот не знаю, как быть дальше: без языка не рассказать, а с языком — модератор, того... Ну, буду отчасти как подрывник у Жванецкого. Всё за... хорошо, только вот, every fucking time soldiers step out of the door they fucking fall off the roof.

    Это я рассказал к тому, что в статье всё прямо у входа выложено, и можно дальше не читать, а сразу пожать погонами и — нале...ВУ! Кру...ГОМ!

    А призывают обсудить. Ну, давайте.

    Вот, «уточним» пишет: задели читательское сердце три цитаты (так и пишет — «цитаты»). И обсуждает, вместо того, чтобы «цитаты», почему-то комментаторов. А я вам скажу, почему. Потому что дискутировать по этим цитатам — это, наверное, и автору не под силу. Во всяком случае, он этой силы в тексте как-то не обнаружил (см. выше о способностях к аналитике). Я бы не рискнул на его месте, во всяком случае.

    Вот, комментатор Juniper в чём-то прав. То есть, он просто прав. Определение общественного мнения от МБ, если случайно его прочесть человеку слабого воспитания, так ведь беда будет. Вот где прочтёт, там и будет. И напрасно автор обиделся на эпитет. Основное значение слова, первичное, в греческом, оно ведь где-то синонимично было таким прилагательным, как «мирской, дилетантский», — тоже обидно, понимаю, но случая пулять в ответ «кретином» (здесь как раз всё однозначно), на мой взгляд, не было...

    Обсуждение можно устроить, только — понравится ли это уважаемому автору? Можно особенности стиля потрепать (а зачем?), и попутно пощипать авторскую логику, вот например: «Общественное мнение, вместо того чтобы сформироваться в центре важной проблемы, формируется не там», — автор сетует. Это как? ОМ никак не может «сформироваться в центре проблемы», да хотя бы и на периферии, на то оно и взгляд со стороны, ну, может, я что-то не так понял... Примеров своеобразной полемики МБ с предрассудками Аристотеля много, но это же — не уровень обсуждения. Запятые в основном на местах, и это уже радует. Но и это не уровень, согласитесь... Ага, вот согласование по родам и здесь «хромает». Пример: «Общественность — категория глобальная, и его мнение не может быть однородным». Если и «общественность», и «категория» существительные женского рода, то почему «его»?! И почему «глобальная»? Явная натяжка, не везде на земном шаре можно найти общественность, тем более женского рода. А почему автор считает, что мнение должно быть однородным? Униформность мнений приветствуется в армии (см. анекдот), может, где-то ещё, но какие-то нюансы и оттенки даже и там, среди сержантов и старшин, may fucking manifest themselves.

    Ну и т. д., и т. п.

    А теперь вернёмся к началу. В начале было слово, которое всё объясняет. Беда наша в том, что мы пробегаем начало не глядя. А ведь там, в начале, самое удовольствие. Это слово «ответственность».

    Журналисты не должны формировать общественное мнение, а потому и не должны нести ответственность за свои слова (публикации, сюжеты, передачи, etc). Именно это, если внимательно читать, и постулируется М. Берштейном, так сказать, объявляется при входе, непосредственно перед тем, как soldiers fall off the roof. Если я ошибся, давайте обсудим.

    И ещё. Я не верю в то, что начальник информационной службы правительственной телекомпании не занимается формированием общественного мнения. Ну, хотя бы в оплачиваемые рабочие часы, working hours. А вот в нерабочее время, after-hours, отчего бы и не пошалить немного? Не повольтерьянить? Время нынче такое. Шалости дозволяются. И это не может не радовать нас, безликих и безрадостных комментаторов. Это мы!

    Голосовать - -5 | +11 +
    Андрей Тюков
    3.7.2013 в 19:56
    • Опечатка! Следует читать: «Явная натяжка, не везде на земном шаре можно найти общественность, тем более мужского рода». Приношу свои извинения общественности женского рода.

      Голосовать - 0 | +2 +
      Андрей Тюков
      3.7.2013 в 20:01
    • Андрей, вы уже пытались меня укусить относительно моей работы на государственном телеканале. И уже тогда я ясно дал вам понять, что ваши намеки на некое мое двурушничество мне неприятны. Зачем снова? Я могу себе позволить, а вы нет? За полтора года, сколько я на «Сампо», врать мне не приходилось. И раньше тоже. Только за это мы и должны нести ответственность — правда или нет. Вы готовы упрекнуть меня во вранье?

      Голосовать - -14 | +6 +
      Максим Берштейн
      4.7.2013 в 00:29
      • 2 Максим Берштейн.

        «Я не верю в то, что начальник информационной службы правительственной телекомпании не занимается формированием общественного мнения».

        В своё время было решено работать над созданием позитивного образа республики (скажем так) не только в рамках федерального канала, а ещё и в рамках регионального (почему, понятно), и с этой целью были созданы определённые структуры. С очень хорошим по местным меркам финансированием, кстати. Что позволило рекрутировать в ряды позитивных имиджмейкеров значительные и амбициозные силы, из бывших «оппозиционеров» и «либералов» в том числе. Из соображений корпоративной этики я не стану давать свою оценку деятельности вышеупомянутых структур, да и не о том речь. Речь о том, что создание позитивного (и любого другого) образа разве не есть формирование общественного мнения? Поправьте меня, если ошибаюсь...

        PS. Лексический пласт, включающий такие дерогативы, как «быдло», «кретин», «идиотский» я бы табуировал здесь (и elsewhere), навечно. Пажеский корпус окончили немногие, но и это обстоятельство, несомненно приятное родителям и друзьям «пажей», ещё не делает их «королями»... Вообще, за два с лишним года на здешнем форуме успел заметить, что — то ли от Луны отражением, то ли от северного сияния — но индуцирует какая-то лукавая сила периодические прихлывы авторских самомнений (это не о рубрике). То весомая журналистка нелицеприятно о критиках выскажется. То «быдлом» обзовут. То потребуют от комментатора чуть ли не диплом с подписью Кунильского, иначе, мол, не смеешь ты, пишущий без дефиса... Ну, господа-коллеги, право же! Чувство собственного достоинства (в незаказных материалах) у честного журналиста никто не отнимал, и превращать общение с (не всегда корректным) читателем в кенотический каскад тоже никто требует. Обиделся, пришёл в редакцию: Такой-то? — Он самый! Бац, бац... Или — выяснил всё до точки в длинном обстоятельном посте, и потом попил с обидчиком кофе в известном кафе, и даже — за его, обидчика, счёт. Не лепо ли, братие?

        Голосовать - 0 | +8 +
        Андрей Тюков
        4.7.2013 в 14:44
        • Второе поддерживаю безоговорочно. По первому — спорить не стану. Просто я-то новостями занимаюсь...

          Голосовать - -6 | +1 +
          Максим Берштейн
          4.7.2013 в 15:45
    • Ну как поборник предрассудков Аристотеля может написать такое:

      "Журналисты не должны формировать общественное мнение, а потому и не должны нести ответственность за свои слова (публикации, сюжеты, передачи, etc). "???

      Откуда здесь взялось это «потому»? В огороде бузина, а потому в Киеве дядька?

      Не говоря о том, что вторая часть этой фразы не только не выводилась автором из первой — но даже, вроде бы, нигде не провозглашалась?

      Голосовать - -2 | +14 +
      headhunter
      4.7.2013 в 02:10
      • 2 headhunter.

        «Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно» (с). Да, хотел, хотел сразу расшифровать вывод, то есть привести опущенный силлогизм. Не было бы вопросов. Ну, в общем, ход мыслей таков. М. Берштейн пишет: «В очередной раз читаю комментарии: опять журналисты мусолят никому не интересную тему, когда вокруг происходят гораздо более важные вещи. А ВЕДЬ ЖУРНАЛИСТЫ ФОРМИРУЮТ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ! ГДЕ ЖЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?! Категорически настаиваю: СМИ общественное мнение формировать не должны и не имеют права». CAPS LOCK мой. Давайте препарировать автора. Здесь МБ интерпретирует позицию комментаторов (неясно, каких), которые якобы упрекают журналистов (тоже непонятно, кого, надо полагать — всех журналистов скопом?) в отсутствии у них, журналистов, ответственности. По мнению комментаторов, как его понимает МБ, ответственность журналистов вытекает из факта формирования ими общественного мнения. Тут я должен сразу оговориться. Автор никак не конкретизирует понятие «ответственности», что оставляет широкое поле для догадок и предположений: моральная, уголовная (свят, свят!), профессиональная, — какого рода ответственность здесь имеется в виду (все?)? Ну, вот, собственно, и две посылки силлогизма. Вывод вытекает из утверждения автора, что СМИ (читай: журналисты) не должны формировать общественное мнение; следовательно, как уже я делаю вывод, и не должны нести ответственности за то, чего они (якобы) не делают. С чем готов согласиться сейчас, повторно пройдя всю цепочку, так это с тем, что выглядит она не очень убедительно, и Стагирит надрал бы такому логику уши. В своё оправдание замечу лишь, что ведь и исходный материал не отличают логичность и объективность изложения, он — вся цитата о комментаторских нападках — мягко говоря, несколько беллетристичен. Нет?

        Голосовать - -1 | +3 +
        Андрей Тюков
        4.7.2013 в 15:15
    • Честно говоря, агрессивность авторских комментариев удивляет. При такой бездарной статье (хуже я не припомню) комментарии читателей на удивление тактичны. Правильно написал А.Тюков — аналитика не ваш конек, Максим Берштейн! Я со вчерашнего утра все порывалась написать что-нибудь, но не обладая большим арсеналом слов, главным образом в возмущении разевала рот, как рыба в воде. А сегодня, прочитамши и изучимши комментарии вышеупомянутых читателей, присоединяюсь к ним с чувством полного удовлетворения.

      Голосовать - -6 | +9 +
      читательница
      4.7.2013 в 09:13
      • Мадам, так что же в статье — не в комментариях! — вас так возмутило? Ну скажите, я исправлюсь!

        Голосовать - -4 | +2 +
        Максим Берштейн
        4.7.2013 в 11:33
        • Моншер, все за меня сказали другие — Juniper, Петрозаводчанин, даже headhunter. А уж А.Тюков весь ваш текст и его смысл(или его отсутствие) по косточкам разобрал — что я, бедная цветочница Анюта, могу еще добавить к его словам?? Ни-че-го!)

          Голосовать - -6 | +4 +
          читательница
          4.7.2013 в 12:11
  • общественность — понятие абстрактное, и прошу ко мне его не применять)))))))))))может, и не должны, НО формируют! с-ки такие. за день даже невольно наслушаешься про кризис в Египте.. потом тебя первый канал отполирует(или ещё какой-н) и новостные ленты в Интернете окончательно заплетут мозг во французскую косичку.

    Голосовать - -2 | +6 +
    una
    3.7.2013 в 22:51
  • Уточним: «зажрались», эт я, например, про Караулова.. почему вы понимаете всё, как вам удобно. моя мысль совсем другая! была! жаль, что вы истолковали мои слова по-своему.

    Голосовать - -1 | +2 +
    una
    3.7.2013 в 23:01
    • этому столику больше не наливать!

      Голосовать - -3 | +6 +
      Славик
      3.7.2013 в 23:22
  • А мне вот печально.

    Печально, и всё.

    Я даже не знаю, о чём будет этот пост. Может, вообще ни о чём (блог — он такой блог).

    Андрею Тюкову большое человеческое спасибо за проницательность в длинном и спокойном посте. Поскольку все мои мысли прочитаны точнейше, мне вроде как нечего добавить.

    Но всё-таки, кажется, понимаю, чего сейчас хочется.

    Сравнять счёт.

    Тем более, что к этому — вроде бы — косвенно призвал сам автор.

    Почему сравнять — ну, просто оттого, что автор статьи a priori, по умолчанию имеет некое преимущество перед комментаторами. Фору, так сказать — просто за статус автора.

    Не каждый автор, конечно, противопоставляет себя и «неких безликих ИХ», — ну да ладно, мелочи это всё.

    Но пока — примем по умолчанию, 1:0 в пользу автора.

    Меряться носами я как-то не люблю, хотя тоже мог бы указать стаж в профессии. Тоже, кстати, способной влиять на формирование общественного мнения. Но — не за этим пришёл.

    Понятно, что вся журналистская объективность, так благородно продёрнутая красной нитью в статье, — это так, потёмкинская деревня. Ибо помещение материала в категорию блога автоматически превращает его в ИМХО.

    Вот только не вполне ясно, в какое. Не то в джентльменское «In My Humble Opinion», не то в разухабистое отечественное «Имею Мнение, Хрен Оспоришь».

    Вроде из статьи выходит — первое вернее.

    Но вот дальше — осечка. Не то статью и комментарии писали и пишут два разных Максима Берштейна, не то пятнадцатилетний глянец психологии и журналистики всё же не в силах скрыть мощно прущее авторское ИМХО.

    Что написал я? — «Идиотская, псевдопрофессиональная, недозаумная статья».

    Что написал беспристрастный журналист? "Я в ответ провозглашаю Вас кретином! "

    «Я 15 лет в профессии, и мне прекрасно известны люди такого склада... таких, как Вы, отрезвляет только равноценный тон».

    Ну да... провозгласить очевидным и бесспорным кретином (ещё — быдлом, но это отдельный пассаж) незнакомого человека, назвавшего идиотской писанину — симметрично так. Равноценно, толерантно, журналистски-этично и психологически безупречно. Хотя журналисту, исповедующему хотя бы часть принципов, что озвучены в статье, скорее пристало иногда обрывать себя, а не тех, кого он «не переносит на дух», и кому он «ясно дал понять» что-то там.

    Желаемое за действительное выдают, кстати, именно те, «кому немедленно нужно уходить из профессии». Любой, кто прочитает мои первые комментарии, думаю, не уловит особой стилистической разницы. Так что самодовольное "смотрите — подействовало! " — это Вам что-то показалось, Вы тут ни при чём. Вы, как бы ни выпячивали своё ЧСВ, — ни на что во мне не повлияли. Ибо не журналист (в kontex'e этого блога) и не психолог. Так что «рекомендации помнить и впредь» оставьте, пожалуйста, себе. Могут пригодиться, когда ещё кого-нибудь будете кем-нибудь... хм, провозглашать.

    Так что, простите уж, но «безапелляционность суждений, высокомерность поведения и хамский тон» — это тут штрихи автопортрета примешались, увы. Не я же провозглашал других быдлом и кретинами.

    По поводу «быдла» — ну, попробуйте ответить.

    Там в одном из комментариев проскочила реплика:

    «Полистайте форум — какое только было на меня не бросалось! Всех игнорировал, ответил только Вам».

    Никто никого не называл быдлом, это я в своей хамской истерике выдумываю то, чего и в виду не имелось? — тогда что за странная грамматика? поясните как журналист, как читать эту фразу.

    В слове «было» пропущена-таки буковка? тогда как человек с таким отношением к тем, кто его окружает, позволяет себе хоть что-то им говорить и писать?

    Хотя — если так относиться к кому бы то ни было, и при этом иметь доступ к информационной политике путь маленького, пусть регионального, но всё же телеканалишки, — вот и ответ на вопрос, кто решает — что важно для общества.

    Поэтому я и пишу — печально.

    Сорри за «многабукаф чванливого пустозвонства». Действительно, много вышло.

    P.S. «Многабукаф» пишется именно так (а не так как в источнике цитаты) — если уж охота заигрывать с молодёжью и блистать знанием йазыка падонкафф. Такшта — аффтар, учи албанцкий.

    P.P.S. А счёт пусть так и останется 1:0. Наши табло, к счастью, на разных полях и играх...

    Голосовать - -5 | +10 +
    Juniper
    4.7.2013 в 03:00
    • Juniper — что ж, попробую ответить.

      Когда человек на полном серьезе объявляет гомосексуалов (кавказцев, евреев, аутистов, «Пусси Райот» — не важно) больными, которых нужно изолировать от общества, я его называю быдлом. Подберите мне более точный эпитет — буду использовать. Но тогда уж объясните, чем хуже «быдло».

      Обозвать кретином незнакомого человека — это действительно мерзость. Проблема в том, что я даже не уверен, что вы человек. Не в биологическом плане, разумеется. Вот я весь тут — у меня имя, фамилия и фото, место работы, телефон и страница в социальной сети. А про вас я ничего не знаю.

      Вот есть Тюков. Мы можем разругаться в пух и прах, но я знаю, кто он, как примерно он мыслит, и чего от него ждать. Это помогает избежать недопонимания. А кто вы?

      Может, вы группа людей. Может, человек, который пишет одновременно под разными никами. Может, кто-то использовал ваш ник. Может, вы душевнобольной (это не предположение, а пример)... Как целостной единицы вас для меня не существует — не потому, что я вас игнорирую, а потому что вы так решили. Именно таких комментаторов я называю безликими. И вот это в биологическом плане.

      Я не призываю вас раскрывать инкогнито, у вас может быть тысяча вполне объяснимых причин его сохранять. Но тогда уж не сетуйте на минусы, которые влечет за собой такое положение.

      Что же касается счета, табло и полей... Вы мне напоминаете какой-нибудь «народный фронт», который скандирует "Мы победили!!! ".

      Господи — кого?...

      Голосовать - -14 | +5 +
      Максим Берштейн
      4.7.2013 в 10:45
      • vk.com/juniper59 .

        Добро пожаловать.

        Открытость Ваших, Максим, данных в соцсетях мне, кстати, импонирует. Мне всегда a priori (предвзято?)) симпатичны те, кто не скрывает себя при общении.

        Грешным делом полагал, что, если при комментировании заполняешь поле «Сайт», то эта информация доступна хотя бы авторам материалов. Ан, видимо нет. Ну, что же — прошу прощения...

        Голосовать - -1 | +3 +
        Juniper
        4.7.2013 в 12:09
  • Пора резюмировать, я так понимаю?

    Я предложил народу высказаться на тему, ДОЛЖНА ли пресса формировать общественное мнение. В ответ услышал, что она формирует. Без оценок, хорошо это или плохо. Плюс комментарии к фразам, которых я не писал, и к выводам, которых я не делал.

    Вынужден обратить внимание комментатора под ником «вода»: вы подняли важную тему, которую я привел в качестве примера, но народ не отреагировал. Нечего обсуждать, к сожалению. Здесь в ход идут эмоции, а не факты. Вот когда горожане получат первый квиток с новой суммой — вот тогда будут эмоции, вот тогда пойдет обсуждение! Специфика форума. Не удивляйтесь.

    Голосовать - -8 | +4 +
    Максим Берштейн
    4.7.2013 в 10:16
    • может по дебилоящику для несформированных она формирует, но местная... вы слишком высокого мнения о себе :) Скорее тут уж комментаторы могут что-то сформировать и наставить плюсики и минусики, вам в том числе.

      И показать с какой частью общественности совпадает ваше мнение и все. Хотя, не помешал бы анализ, кто ставил вам эти плюсики и минусики, может ведь оказаться, что ваше мнение совпадет с мнением быдла :)

      Голосовать - -1 | +11 +
      да ладно
      4.7.2013 в 11:35
  • Не правы, Максим ! Народ, наверно, отреагировал бы, если бы статья была на эту нужную тему ! Но Вы предпочитаете писать про НЛО .

    Голосовать - -1 | +5 +
    69
    4.7.2013 в 10:26
    • Вот мы и вернулись к тому, с чего начали. Тему нужную кому? Вам? Но почему ваша тема для меня должна быть важнее той, которая волнует меня?

      Голосовать - -10 | +5 +
      Максим Берштейн
      4.7.2013 в 10:49
      • Ну... журналист как бы находится на службе общества. Но — как официант, предлагающий меню и подносящий нужные блюда, а не как студент-медик, назначающий диету не по результатам обследования и по диагнозу, а так, по своим ощущениям от цвета лица...

        Голосовать - -2 | +4 +
        Juniper
        4.7.2013 в 12:16
        • Ну допустим. Но что у нас получится? "Господа! Меня зовут Максим Берштейн, и сегодня я готов осветить: пилку деревьев у Сигмы, удорожание тарифов, выборы петрозаводского мэра, рождение восьмерых котят собакой. Выбирайте! ". У каждой позиции, поверьте, найдется свой почитатель. А больше всего общество волнует, как звезды делят имущество при разводе (судя по рекордным тиражам «Комсомолки»).

          Как быть?

          Голосовать - -5 | +7 +
          Максим Берштейн
          4.7.2013 в 13:08
          • Максим, ну, не ёрничайте, Вам не идёт. Честное обывательское.

            Если продолжать ассоциировать с официантом — да, ряд такой. Может быть, даже — в случае с мощным автором — с поваром экстра-класса.

            Повар и официант обязаны доставить клиенту нормально приготовленную еду, соответствующую принятым нормам. То есть не сырую, не подгоревшую, без запечённых тараканов и привкуса «Фэйри». Само собой, что в ухе не должна плавать квашеная капуста, даже качественная, а в борще — маринованные шампиньоны.

            Официант, впаривающий посетителям блюда по своему вкусу, плох. Как и тот, который настаивает на заказе салата не потому, что он хорош, а потому, что, если его не продать прямо сейчас, он протухнет.

            При этом ясно, что в каждом заведении одно и то же блюдо будет приготовлено по-разному. Это называется авторским стилем.

            И ясно, что в зависимости от уровня заведения будет подаваться либо пареная бич-лапша, либо французские изыски и «пар прямо из Парижу».

            Выбор уровня меню как раз и отличает уличную рыгаловку с шаурмой от дорогого и приличного ресторана.

            Это называется редакционной политикой.

            Так что, если посетитель, скажем так, винного бутика, попросит портвейн 777 бокситогорского разлива — ему следует вежливо отказать и предложить на выбор что-то из ассортимента заведения.

            Хотя — нет.

            "Я такое быдло, как Вы, насквозь вижу и не переношу! Я хренову тучу лет за этим прилавком, и провозглашаю Вас кретином!.. " — так, а ля Охлобыстин в «Интернах».

            Так же лучше действует?..

            Голосовать - -6 | +5 +
            Juniper
            4.7.2013 в 14:10
            • Да какое ерничание??? Я искренне пытаюсь выяснить, чего вы, читатели/зрители, от нас хотите! Вы предложили сравнение с рестораном — я за вами.

              Естественно, я не считаю себя официантом. В том числе и потому, что там клиент всегда прав, а в нашей работе — далеко не всегда. Журналист сам выбирает тему, кому-то она не близка, а кому-то очень. Как со знаком «плюс», так и «минус». Такие темы и называются резонансными.

              Очень плохо, когда человек за прилавком на вас орет. Но наезжать на официанта — это тоже не признак хороших манер.

              Голосовать - -5 | +4 +
              Максим Берштейн
              4.7.2013 в 16:01
          • а как вы определяете, что интересно читателям, а что нет? по плюсикам/минусикам и кол-ву комментариев или оцениваете количество просмотров? Если не провоцировать на комментарии, то возможно обычная новость окажется более популярной, чем новость о запрете пропаганды, если ее просто написать, как вы говорите, без попытки формирования мнения общественности. Не, не думали? Вы ведь не думаете, что статьи о праздновании дня города люди вообще не смотрели и не читали. А если искать «экспертов» под свое мнение, то это уже вполне может быть и попыткой сформировать общественное мнение. Нереально доставило экспертное мнение что гомосексуальность это нормально, но причины этого явления науке до сих пор неизвестны. Это же жесть.

            Голосовать - -1 | +3 +
            так я не понял
            5.7.2013 в 00:04
  • Словоблудие. За 15 лет можно преуспеть в этом.

    Голосовать - -5 | +6 +
    69
    4.7.2013 в 10:57
  • это, кстати, грех большой. словоблудие. карму портите.

    Голосовать - -2 | +2 +
    una
    4.7.2013 в 12:59
  • так да. освещай — не освещай, а толку-то.. отмахнутся..как от назойливой мухи, обзовут жёлтой прессой и продолжат делать свои дела. и чо....... а таблоиды со своим перемыванием звёздных костей плодят дебилов. это если честно и грубо. а если дипломатично, то они идут на поводу у народонаселения, чьё развитие и воспитание оставляет желать лучшего. причём, ведь они и сами деградируют. хха! от былого профессионализЬма не остаётся и следа. их переплюнет любой блоггер (более или менее «подкованный»)

    Голосовать - -1 | +3 +
    una
    4.7.2013 в 13:28
  • так что не жертвуйте собой! уволят нахрен. а результат будет нулевой. надо чтобы ВСЕ. а не один. один — погоды не сделает.

    Голосовать - -1 | +2 +
    una
    4.7.2013 в 13:53
  • Недавно прочла Ж. Сарамаго «Прозрение». Несмотря на то, что кника 1995 года, португальского автора, местами очень напоминает наши реалии, в том числе о том, что касается независимости прессы. В книге журналисты пишут исключительно то, что сбрасывают сверху, даже если это не имеет никакого отношения к реальной действительности, кроме того, сами пытаются провоцировать негативные события для нужд власти. Есть там две вроде бы честные и независимые относительно газеты, которые мало кто читает. Одну закрывают по итогу. У нас говорить о независимости прессы тоже как-то нелепо, на мой взгляд. И это не личная вина журналистов, это устройство общества, к сожалению. Пресса не должна формировать общественное мнение, но кое-кто кое-где у нас порой очень хочет, чтобы формировала, и иногда это удается — к сожалению, опять же.

    Голосовать - -1 | +4 +
    Маруся
    4.7.2013 в 13:54
  • Ну если становиться конъюктурщиком, то можно перемежать тексты о громких бракоразводных процессах с текстами о НЛО и радужных митингах, где все носят сандалии. Комментариев будет !

    Голосовать - -1 | +5 +
    8
    4.7.2013 в 14:26
  • объявление.

    я, иванов иван иваныч, находясь в здравом уме и трезвой памяти, хочу уведомить вас в том, что ............................................... (я — давно уже конъюнктурщик) так вы себе это представляете?? :) ))))) как бы здорово было. все бы заявы такие накатали, и читать было бы нечего.

    Голосовать - -3 | +1 +
    una
    4.7.2013 в 15:32
  • не знаю, как вы, а я с интересом почитала и статью, и комментарии..Максим, на мой взгляд, взялся за неподъёмный груз. он достоин уважения.

    Голосовать - -4 | +3 +
    una
    4.7.2013 в 15:42
  • М.Б.

    Я сорок лет в профессии, и ничуть не уверен, что это аргумент.

    Писать в подобном тоне — в комментариях — недопустимо.

    А статья Ваша — нелепо заказной материал.Ни в том смысле, что

    некто дал Вам денег — нет — а оттого, что кланяетесь Вы коньюктуре.

    Подрываете доверие к себе.

    Если завтра ГД запретит велосипедистов — это что — предмет дискуссии?

    И совет понимающего — не продавайтесь.

    Голосовать - -5 | +5 +
    Марков.
    4.7.2013 в 15:57
    • Откровенно говоря, вообще не понял сути претензии. Пишу, что думаю. Люди, мнение которых для меня важно, мою точку зрения разделяют. Какая коньюктура... Кому продался...

      Голосовать - -5 | +4 +
      Максим Берштейн
      4.7.2013 в 16:13
    • "Если завтра ГД запретит велосипедистов — это что — предмет дискуссии? "

      Извините, а разве нет? Вы считаете, что решения ГД в принципе не обсуждаемы? Если не секрет, а почему?

      Если завтра ГД издаст закон об уголовной ответственности за ношение фамилии Марков, например, это тоже не станет предметом дискуссии?

      Голосовать - -3 | +6 +
      ННН
      4.7.2013 в 16:42
      • Провокация копеешная.Не проходит такая тупость.Не тут, во всяком случае.

        Голосовать - -2 | +1 +
        Марков
        5.7.2013 в 13:54
  • Голосовать - 0 | +1 +
    una
    4.7.2013 в 16:17
  • Марков, вы, наверное, пропустили, как мне тут прилетело от другого «журналиста». за гораздо меньшее кол-во «букофф».. Максим, всё просто . наверное, мы лишний раз хотим убедиться,4то вас ещё не купили. НО ПОКА не купили. потому что уже всех по4ти раскупили, как горячие пирожки..

    Голосовать - -3 | +1 +
    una
    4.7.2013 в 17:00
  • Естественно пресса мнение формирует, если своего нет))

    Ну вот например права женщин тоже Библии противоречат) Давайте и их отменим и вернемся в 19 век?

    Голосовать - -3 | +3 +
    Геннадий
    4.7.2013 в 17:26
  • Тут, я смотрю, у вас все неподъемное... С центральных газет и сайтов перепостить --это .конечно. нетрудно... А что-то полезное ?

    животрепещущее? Где уж вам...

    Голосовать - 0 | +1 +
    \\\
    4.7.2013 в 17:55
  • ахаааа! минусы — это хорошо. зна4ит я права >:) хотя бы и отчасти.. хе-хе.

    Голосовать - -3 | +1 +
    una
    4.7.2013 в 17:58
  • Общественное мнение — это мнение тех, кого не спрашивают.

    Голосовать - -1 | +1 +
    пупкин
    4.7.2013 в 23:41
  • Максим.Вы иногда ведете себя как ребенок : "Я его называю быдлом... " "Обозвать кретином.. " -ну по детски рассуждаете . Я, мол, Максим Берштейн надую губы и буду обзываться .

    Эпитеты плохие у Вас . Скажите, когда в вашу речь вошло это слово «быдло»? и у кого его переняли?.... В основном у нас люди (народ) думающие, прекрасные люди ! Не противопоставляйте себя им .

    Просто не надо 3 раза про носки или трусы материалы публиковать в короткий промежуток времени в «Республике». Еще и требовать, что бы у людей на это не было отрыжки.

    Голосовать - -2 | +2 +
    эпитеты
    5.7.2013 в 08:48
    • Да рыгайте на здоровье, от этого легче становится.

      И вообще — сегодня Фукс опубликовал шикарный материал про пл.Гагарина. Давайте все туда)))

      Голосовать - -4 | +2 +
      Максим Берштейн
      5.7.2013 в 10:39
  • грубый Вы, Максим... это Вам совсем не к лицу. Не все получается у Вас в журналистике ..., а гонору то ! Читать больше надо, а не смотреть в рот популистам и хозяину.

    Голосовать - -3 | +3 +
    ой ей
    5.7.2013 в 10:43
  • Материал у Фукса дурацкий, честно скажу, на этот раз. «Ничего не понимаю», прикидываюсь дурачком-один раз проходит, другой . А потом скуууушшнооооооооо!!

    Голосовать - -3 | +3 +
    ой ей
    5.7.2013 в 10:45
  • прикинулся дурачком, и сразу видно примерное соотношение .. та же статистика. вы же так любили статистические опросы?! ой-ёй. а ещё видно, что революции в ближайшие годы у нас не будет. терпеть будут до последнего.. и позволять вытирать об себя ноги. так что приезжайте, не бойтесь. трудности — они закаляют.

    Голосовать - -1 | 0 +
    una
    5.7.2013 в 18:43
  • Куда приезжать то ? Я уже закалился добела .и прочнее дамасской стали... Я уже который год уехать куда глаза глядят из этого края хочу. Раньше Олонецкая губерния была ссыльным краем--не чахотка, так другая немочь свалит. А тут просто дебилы при власти губят людей.

    Голосовать - 0 | +1 +
    приехали
    6.7.2013 в 18:31

Для того, чтобы высказать свое мнение, регистрация не требуется.
Но, по желанию, вы можете зарегистрироваться или или войти на сайт
через свой профиль в социальных сетях:

  • Ваше имя *
  • E-mail
  • Сайт
  • Текст мнения *



Мы в соцсетях
Лучшие