Интернет-журнал Республика Карелия

Не моё зверьё

Дарья Попова 29 июля 2013
Голосовать -8 | +47 +
Фото: Наталья Митрофанова

Фото: Наталья Митрофанова

Многих петрозаводчан беспокоят городские бездомные животные. Вопрос находится в ведении администрации, но активных шагов к его решению не предпринимается. Более того, звонящих по телефону сотрудники администрации прямо отсылают к  зоозащитникам. Как давно уличные звери стали проблемой и как гуманно ее решить, рассказал Максим Оленичев.

По словам руководителя Карельского общества защиты животных Максима Оленичева, проблема бездомных зверей – буквально самая серьезная из тех, которыми приходится заниматься его организации: в Петрозаводске обитает от полутора до трех тысяч собак, не имеющих хозяев. Естественно, что люди их опасаются, даже если это один пес, а не «собачья свадьба». Так вот, обычные граждане боятся только за себя, а зоозащитники – еще и за бродячих животных. Поэтому и взгляды на решение проблемы бродячих зверей так разнятся.

Способ Шарикова под условным названием «Вчера котов душили, душили» является самым старым: первый указ «бить собак нещадно» был издан в Олонецкой губернии 130 лет назад, и до этого года так оно и было. После отлова бродячих животных либо убивали током, либо применяли дитилин, который вошел в употребление в начале века. Это лекарство иногда используют при наркозе для расслабления мышц, но рассчитать дозу правильно трудно – необходимо тщательно исследовать пациента. Понятно, что для животных дозу берут такую, чтобы она убила наверняка без детальных расчетов. Когда дротик  с лекарством попадает в цель, невозможно ничего изменить: зверь погибает от удушья, поскольку «расслабленные» легкие отказываются дышать. Весной этого года Петрозаводский суд запретил применение дитилина в городе, и сейчас собак не отлавливают.

По данным исследований, достаточно стерилизовать 50-70% городских животных, и через несколько лет их численность заметно снизится.

Зоозащитники настаивают на том, что убийство бродячих животных не выход из ситуации. Это многим кажется странным: ведь нет собак – нет проблемы. На это Оленичев обращается к элементарной математике: когда по муниципальному контракту организация «Автоспецтранс» уничтожала около 2000 особей в год (при их общей численности 1500—3000), почему звери не закончились в первые же два года?

А объясняется это биологией: у каждой стаи есть своя территория, где собак подкармливают (плюс помойки), и численность особей постоянна – одни умирают, другие рождаются. Если уничтожить одну стаю, ее место тут же займут. Еды останется столько же, территория увеличится, конкуренция ослабнет – очень благоприятные условия для размножения. Самки начнут приносить больше щенков, смертность снизится, и вскоре собачья популяция достигнет прежней численности. Законы природы работают и в городах, тем более что бездомные животные занимают особую экологическую нишу: в Канаде вывели собак, и на их место пришли еноты, а в населенных пунктах США орудуют белки. Кто же выйдет из карельских лесов, если всех собак в городе уничтожат?

Какие меры предлагают зоозащитники взамен бессмысленных убийств? Система по борьбе с бездомными животными включает четыре компонента: муниципальный приют, стерилизация зверей, изменения в законодательстве и просвещение населения.

— Пять лет назад на уровне администрации Петрозаводска совместно с Карельским обществом защиты животных была принята программа «Городские животные», которая предполагала создание муниципального приюта, просветительский блок и разработку электронной базы домашних питомцев на случай, если кто-то из них потеряется. Деньги на финансирование ежегодно закладывались в бюджет города, но указ, направляющий эти средства на отлов бродячих собак и кошек, так ни разу и не был подписан. Приют, соответственно, тоже не был построен. Да и база не появилась, если уж честно, — говорит Максим Оленичев.

Сейчас у нас действует городской приют для животных, но он существует на пожертвования населения и средства владельца, и поэтому  находится в очень стесненных обстоятельствах. Муниципальный приют позволил бы за счет государства содержать кошек и собак некоторое время, пока не найдутся люди, готовые их взять. Да, возьмут не всех. Остальных придется снова выпустить на улицу, зато уже подлеченных и стерилизованных. По данным исследований, достаточно стерилизовать 50-70% городских животных, и через несколько лет их численность заметно снизится.

Законодательство тоже влияет на ситуацию с бездомными зверями: пока не начнет действовать федеральный закон о защите животных (который уже два года находится на рассмотрении после первого чтения), вряд ли властями будут приняты какие-то серьезные шаги к решению вопроса. Недавно в Карелии установили штрафы за жестокое обращение с животными. Полиция должна составить протокол, материалы дела отдать мировому судье, и если доказательств хватает и есть свидетели, то человеку назначают штраф. Правда, случаи наказания по этой статье редки, потому что, во-первых, для полиции такие обращения вряд ли могут быть приоритетны, а во-вторых,  подавляющее большинство граждан просто не знает, что того, кто лупит свою собаку при свидетелях, теперь можно наказать рублем.

Поэтому распространение информации занимает важное место в планах зоозащитников. Вы, может быть, обращали внимание на акции, которые проводятся на Студенческом бульваре против жестокости к братьям нашим меньшим? Или к вам в руки попадала листовка Карельского общества защиты животных? Или же вы просто читали в газете о «чем-то таком»? Просвещение в деле защиты животных необходимо. Вдруг кто-то терпеть не может собак только потому, что в детстве одна из них его укусила? Максим Оленичев считает, что с такими людьми необходимо работать, чтобы помочь им побороть страх и найти общий язык с питомцами. Если мы достигнем гармонии во взаимоотношениях человека и животного, то и проблему будет проще решить.

  • А зубы собачкам тоже вырвут?

    Голосовать - -9 | +17 +
    Михаил
    29.7.2013 в 08:09
    • Михаил, собаки кусают только если рядом находятся щенки, и вы слишком близко к ним приблизились, если это «собачья свадьба» или если у собаки беда с психикой. Последнее, конечно, трудно выяснить, но вряд ли бездомное животное бросается на первого встречного — они выживают за счет людей, которые его подкармливают.

      Голосовать - -19 | +10 +
      Дарья Попова
      29.7.2013 в 11:31
  • Михаил, собаки ведь нападают на людей, когда их численность зашкаливает, им не хватает еды, они становятся агрессивными. При контролировании численности и распространения в их среде болезней вроде бешенства случаи нападения сводятся к нулю. Это опыт европейских городов, здесь и выдумывать ничего не надо.

    Голосовать - -16 | +9 +
    Таня
    29.7.2013 в 09:44
  • А пока их численность проконтролируют, излечат всех больных собак от бешенства и накормят досыта, ходите люди с шокерами и булыжниками в карманах, отпинывайтесь и отбивайтесь от милых зверушек как умеете. Или сидите дома, если боитесь за себя и своих детишек.

    Не всем повезло жить на проспекте Ленеина, где озверевших животинушек практически не наблюдается.

    Голосовать - -9 | +20 +
    *
    29.7.2013 в 11:48
  • А что вы предлагаете? если вы внимательно читали текст, то должны были заметить: уничтожая собак, вы все равно от них не избавите город, а горожан — от угрозы нападения, соответственно. Помимо негуманности, отлов и уничтожение — это еще и трата денег городского бюджета впустую. Петрозаводск — такой богатый город, что может себе это позволить?

    Голосовать - -13 | +9 +
    Таня
    29.7.2013 в 12:07
  • С позиций бюджетной экономии проблема нерешаема. Как и большинство ситуаций, где поставлена задача что-то там сэкономить. Неважно, о чём речь — о школьном образовании, о ремонте дорог или о бродячих собаках.

    Статьи не касаюсь, она, в общем-то, непререкаема. А что до комментариев — так вот, частенько захаживаю на форумы к велосипедистам, и там регулярно поднимаются вопросы, что делать с собаками (травматика, газ, камни, железная цепь...). И лишь меньшинство спокойно реагирует на зверушек, понимая природу их «охоты» на двухколёсных и зная тактику поведения.

    Вот я и думаю: почему же мне-то они не мешают? Ну да, бегал за мной один лохматый регулярно, когда мимо ехать доводилось. Однажды надоело гавканье возле штанины, остановился, мы очень мило пообщались, вполне поняли друг друга и больше не были друг для друга проблемой. И вообще за кучу километров велоезды по городу и окрестностям ни одна встреча с хвостатыми друзьями не принесла неприятностей ни им, ни мне.

    Я что-то не так делаю?

    Голосовать - -4 | +12 +
    29.7.2013 в 12:32
  • Весной убивали собак аделином, этим занималась компания «Мемориал», насколько я поняла, по заказу нашей городской администрации. Убийство каждой собаки оплачивалось двумя тысячами рублей. Стерилизация стоит дешевле, 1000—1500руб. Давайте отдадим эти же деньги петрозаводскому городскому общественному приюту для животных, который и сейчас спасает животных: каждое попавшее туда животное проходит противоглистную обработку, прививается и стерилизуется, многие (но не все, к сожалению) потом пристраиваются. Но пока этот приют практически живет одним днем, перебиваясь с хлеба на воду, поскольку он на самофинансировании и не имеет дотаций от государства.

    Голосовать - -4 | +15 +
    вита
    29.7.2013 в 12:45
  • Вита, я тоже хотела именно об этом написать. Меня очень удивляет — ну почему наши власти никак не могут пересмотреть подход к проблеме? Что за упертость в этом вопросе?

    Голосовать - -3 | +12 +
    Таня
    29.7.2013 в 13:02
  • Умом Россию не понять....© Эх...

    Голосовать - 0 | +4 +
    Александр
    29.7.2013 в 14:14
  • Очень радует разумная и адекватная статья на Республике. Спасибо.

    Голосовать - -4 | +7 +
    Алла Андреева
    29.7.2013 в 14:19
  • Собаки намного умнее, чем мы о них думаем. Агрессия собак усиливается ответно на агрессию людей, но многие «хомо» этого не понимают. Мирное сосуществование — возможно (некоторые, якобы развитые страны, тому пример) и подобное мирное «соседство» совершенно не утопия. И потом собаки — это же не люди... с ними всегда можно договориться.

    Голосовать - -7 | +9 +
  • Статья написана с зоозащитнических позиций и содержит соответствующий набор нелепостей.

    Бродячих, безнадзорных собак в городе не должно быть. Совсем. Ни стерилизованных, ни фертильных — никаких.

    Действительно, добиться этого прямым истреблением собак невозможно.

    Но среди «четырех компонентов борьбы», предложенных в статье, отсутствует ключевой и единственно важный: изменение обращения с пищевыми отходами.

    Единственный путь полностью избавиться от бродячих собак (и от расходов на их стерилизацию, кстати) — устранение экологической ниши. Почему нет бродячих собак в Финляндии? А потому, что мусорные баки — с крышками. И каждый выбрасывает съедобные для собак и кошек объедки строго в бак. И аккуратно закрывает крышку.

    Все, проблема решена! Безнадзорных собак на улицах городов НЕТ. Совсем. С единичными случаями справляется общество помощи животным, которое содержит приюты, пристраивает брошенных животных, а непристроенных — гуманным способом убивает. Без всяких стерилизаций и нелепых «ПРИДЕТСЯ(!) выпустить обратно».

    Кстати, интересная арифметика у зоозащитничков (вита): убить собаку на улице стоит 2000, а стерилизовать — 1500, отдавайте нам разницу! Вообще-то, чтобы стерилизовать собаку — её надо сначала поймать, что само по себе дороже, чем просто убить. А когда её уже поймали — всяко дешевле её усыпить и свезти на скотомогильник, чем стерилизовать и выпустить.

    Разумеется, убивать собак прямо на улице — это варварство и зверство. Тем более, таким мучительным образом, как отравление миорелаксантами. И неплохо бы привлечь к уголовной ответственности человека, который в Петрозаводске это организовал. Должен быть отлов, должна быть передержка, чтобы случайно сбежавших хозяйских собак могли забрать владельцы, а бесхозных — новые хозяева (живодеры «Мемориал-сервиса» убили в Петрозаводске множество хозяйских собак, в том числе породистых и дорогих). Но финансировать из бюджета последующую стерилизацию — глупость, поскольку это не решает проблему.

    Множество людей просто не хочет видеть в своем городе бродячих собак. Никаких. И они не нуждаются ни в какой «просветительской работе» по этому поводу — они имеют полное право не любить собак.

    Казалось бы, проблему можно решить бачками с крышками плюс суровыми наказаниями для сердобольных прикормщиков. В городе появляются пластиковые бачки стандартного для Скандинавии образца. Но увы — значительную часть населения Петрозаводска составляют омерзительные двуногие скоты. Им лень открыть крышку, и они швыряют мешки с мусором рядом к удовольствию собак и бомжей. Либо им лень закрыть крышку, и отбросы расшвыриваются из бачка псами, кошками, а также воронами и чайками (еще одна городская проблема). А на днях на бульваре Интернационалистов двуногие скоты вообще сожгли два бачка — видимо, туземцы не дозрели до использования пластика в этой отрасли.

    Пока вы терпите вокруг себя двуногих скотов — будут проблемы и с четвероногими, которым первые и создают пресловутую экологическую нишу.

    И да — по поводу нормы закона о жестоком обращении с животными. В очередной раз в статье извращается смысл закона — на этот раз явно в угоду собственным хотелкам зоозащитников.

    Во избежание обвала звонков в полицию с сообщениями, что некто бьет собаку (что вообще-то является неизбежным и необходимым компонентом дрессировки большинства собак) должен сообщить: закон запрещает жестокое обращение, которое влечет гибель, увечье или повреждение здоровья животного. Так что, если вы видите, как некто бьет свою собаку бейсбольной битой и сломал ей лапу — звонить в полицию имеет смысл. А если кто-то при помощи палки обучает собаку караульной службе или просто разъясняет своему ротвейлеру его иерархический статус — то нет.

    Голосовать - -7 | +17 +
    headhunter
    29.7.2013 в 23:16
  • Зоозащитники, сколько можно защищать этих зверюг! Я вот люблю собачек. Но на поводке. Сама имею зверей в доме, но они под присмотром. А вольно бегающих и пристающих к прохожим я любить не обязана. И содержать за счет своих налогов тоже желания нет. У меня напуган ребенок, не покусан только потому, что большой дядя рядом проходил и защитил малютку от взбесившейся миленькой собачки. Вчера наблюдала, как большая собачка кидалась на людей, мирно идущих в республиканскую больницу. Кидалась до тех пор, пока очередной большой дядя не взял доску и не влупил этой миленькой собачке, пытавшейся скушать? укусить? не дать пройти? старушке — божьему одуванчику (вы уж не подумайте что она первая напала на собаку), шагающей к республиканской больнице с вокзаальной остановке.

    Даешь Перевалку без собачек (пусть мирно пасущихся, ибо у них тоже периодами едет крыша), достали!!!

    Голосовать - -7 | +15 +
    ...
    30.7.2013 в 00:39
  • У нас много защитников и любителей собак --на словах. Заведите хоть 5 собак и любите их! Но на поводке водите .

    Места выгула уж который десяток лет обещают нам власти выделить. Нет этих мест.

    И налог за содержание дома собаки!!! он необходим.

    Голосовать - -5 | +10 +
    налог
    30.7.2013 в 01:42
  • Ну, конечно... Поперли собаконенавистники... как без них... Мне вот, к примеру, не нравятся очень многие люди (и даже в целом отдельные категории людей — к примеру, бомжи, в городе П.) Однако же никто не призывает их дешево убить и свезти на скотомогильник, напротив, пытаются пирнимать какие-то программы, кормить, одежду собирать... А ведь можно было бы поступить и дешевле! Да собаки в сто раз благодарнее отнеслись бы к социальной помощи. Но нет — наши добрые люди рассчитали, что убивать — оно все же дешевле выходит. Так что потом удивляться, если вас же в старости собственные внуки как минимум в дом престарелых отправят? Как максимум — будут бить и издеваться. Все идет отсюда, жаль тех, кто не понимает этого...

    Голосовать - -16 | +10 +
    Маруся
    30.7.2013 в 09:14
    • Маруся, что же вы, собаколюбительница, людей то так не любите? Что за манера у многих (не у всех) собакозащитников нападать на нелюбителей БРОДЯЧИХ собак! У вас свое мнение, у кого-то свое. Несовпадение мнений не повод сыпать на людей злые пророчества. От ваших запугиваний люди собак не полюбят, а вот отношение к их защитником станет негативнее.

      И да, от сумы, тюрьмы, как и от дома престарелых никто не застрахован. Так же как и от неблагодарных внуков.

      Счастья вам, Маруся!

      Голосовать - -3 | +12 +
      *
      30.7.2013 в 10:45
    • Маруся, Вы обозвали собаконенавистником человека, который вырос в доме с собаками, держал и будет держать собак. Я люблю и неплохо знаю собак.

      Но Вы упорно пытаетесь приравнять собаку и человека, поставить их на одну доску. Любой бездомный алкаш, любой маразматический старик — это личность, наделенная правами, равными правам других людей. Субъект.

      А собака — это жи-вот-но-е. Имущество. Объект. Субъектность и личностность собаке может придать только восприятие её хозяев. Которым она принадлежит. Как собственность.

      Вне связи с хозяином любая отдельная собака — ничуть не более «личность», чем крыса, которой я дроблю кости капканом и выкидываю тушку в помойку. Разница бродячих собак и крыс — только в коллективной ответственности человечества за приручение первых. Но эта ответственность совершенно несовместима с идиотскими попытками наделить собак некими «правами» и рассматривать их как очень глупых и безответственных людей.

      А потом ПРИНУЖДАТЬ других людей, любят они собак или нет — платить за игры в псевдогуманность. Да, представьте себе — люди могут считать деньги в бюджете, в который они платят налоги. И требовать сэкономить. За свои личные прихоти изобретатели «прав животных» должны платить сами, в рамках благотворительности, как это происходит сейчас. А не навязывать это в обязанность для всех.

      В заключение — ужаснейшее положение в старости, которое я могу себе представить, это беспомощным существовать на попечении моих внуков, которое они будут вынужденно оказывать мне из чувства долга, а не потому, что им вдруг этого захочется. Любой вариант лучше этого — дом престарелых, самоубийство, эвтаназия в случае если, самоубийство неосуществимо. Даже с захоронением в скотомогильнике.

      Голосовать - -7 | +12 +
      headhunter
      30.7.2013 в 13:00
      • Для меня собака — гораздо более личность и субъект, чем опустившийся человек. Не понимаю, почему при этом те же самые мои налоги должны идти на бомжей и т.д. ? Я бы с радостью их отправила в помощь собакам. Только моего мнения, увы, никто по этому поводу не спрашивает. Объясните же мне, почему в ы так уверены в том, что любой «двуногий скот» лучше бездомной собаки? ЧЕМ???

        Голосовать - -11 | +6 +
        Маруся
        30.7.2013 в 18:18
        • Маруся, имеющий глаза да прочитает. Имеющий ум — поймет. Выше headhunter разжевал что, как и почему.

          Голосовать - -5 | +7 +
          *
          31.7.2013 в 00:08
        • Все живые существа имеют душу. Факт наличия души, даже у пресмыкающихся и птиц, совершенно определённо подтверждает Библия: см. рассказ о сотворении мира в первой главе книги Бытие (напр., «Да произведёт земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так» (1:24). Те, кто не признаёт за Св. Писанием «богодухновенности» и считает эти книги историческими и литературными памятниками, те могут трактовать процитированное место как подтверждение, в характерной для того времени форме, представлений о разумности живых существ. Сути это не меняет. Поэтому, всякое убийство живых существ есть душегубство. Убийство живого существа допустимо лишь в целях обороны, но греха это с убийцы не снимает. Наши далёкие предки это хорошо понимали.

          Голосовать - -5 | +4 +
          Андрей Тюков
          31.7.2013 в 15:20
          • Андрей, я понимаю, что при нынешнем бешеном оскале лютого клерикализма в России уже принято использовать свои частные религиозные взгляды — как аргумент за то, чтобы считать нечто общепринятым (моральным) или даже общеобязательным (гарантированным силой государственного принуждения). Это в России уже так же общепринято, как швырять мусор примерно вокруг помойки.

            Да и лично я знаю, что у собак есть душа (а также у домов, городов, рек и урочищ). Хотя знаю и то, что лишение жизни не есть «душегубство», и что убивать — вовсе не всегда «грех».

            Не понимаю я другого: как дипломированный филолог может настолько не ощущать синтаксис? Чтобы не понимать, что в процитированном Вами говорится нечто прямо противоположное — что души у животных нет? Возможно, в древнееврейском оригинале было написано именно то, что Вы утверждаете, но я по-ивритску не розмовляю. А по-русски «души живые» четко отделены от «скотов, гадов и зверей», объединяясь лишь общим признаком — и души, и скоты, и гады, и звери происходят «по роду своему». Разумеется, в этом вашем сборнике древнееврейского фольклора можно найти другие утверждения, из которых можно вывести наличие души у животных. Но конкретно из приведенного Вами — это не следует.

            Еще раз повторюсь — к обсуждаемой проблеме все это отношения не имеет. Свою веру можете сделать только основанием личного нравственного выбора — никогда и ни при каких обстоятельствах не убивать ни одно животное. Но никак не объявлять выбором общим для всех. Что до Вашего личного — помнится, Вы мясо не едите. Что весьма достойно и последовательно для человека, который забой животных считает «грехом» и «душегубством».

            Голосовать - -1 | +2 +
            headhunter
            2.8.2013 в 04:44
  • Сложные эмоции от комментариев.

    Я вот, например, гуманитарий и гуманист (надеюсь). И помню набившую оскомину реплику А. де Сент-Экзюпери насчёт тех, за кого мы навсегда в ответе.

    Собачка затерроризировала бабушку. Нехорошая собачка огребает доской. Я не говорю, что собачка ни в чём не виновата, и не говорю, что надо оглоушить той же доской другую бабушку, благодаря которой собачка усвоила, точно по Павлову, связь «бабушка-авоська-снедь-мой обед».

    Вроде каждый хоть раз слышал, что диких животных кормить нельзя. При этом потом умиляемся всей клиентурой зомбоящика, как водители где-то там на трассе кормят мишек. Когда мишка скушает какого-нибудь остановившегося сходить до ветру бедолагу, который пойдёт в кусты без сгущёнки и батона, мишку положено будет отстрелять, а медвежат забрать на какое-нибудь местное Сямозеро... ну, и так далее.

    Я вот люблю порой доводить ситуацию до абсурда, чтобы проверить, в какую сторону приведёт логическая цепочка. Хорошо, бродячие собаки — зло. Убрать. (Когда-то и кошечек было немало, тех уже почти нет). Вороны и чайки. Туда же. С крысами сложнее, тут последние пару тысяч лет не так успешно. Что дальше, кто помешает следующим?

    А может, сразу заняться безнадзорно шатающимися людями? А что? Все, кто правильные, прямо из квартиры идут в подземный гараж, садятся в авто и едут куда надо, там прямо из многоярусных парковок попадают в офисы/магазины/кино. А остальных треба мочiти у нужнiках... ишь, ещё светофоры им с человечками ставь, зебры рисуй, шляются везде, ездить мешают...

    Ась?

    Голосовать - -5 | +7 +
    30.7.2013 в 13:57
    • Кстати, ситуация с крысами за последние две тысячи лет менялась качественно и количественно. Даже господствующий биологический вид крыс-синантропов сейчас другой. Rattus norvegicus вместо Rattus rattus.

      Голосовать - -4 | +6 +
      headhunter
      30.7.2013 в 14:28
  • Можжевеловый Вы наш, доведение до абсурда, как вид логического опровержения суждения — производится путем корректного выведения следствий этого суждения. Которые оказываются ложными или противоречащими друг другу.

    А у Вас сразу — подмена понятий. Та же самая — собак на людей.

    Голосовать - -4 | +7 +
    headhunter
    30.7.2013 в 14:18
    • Мне понравился у Вас, уважаемый охотник-за-головами, помимо прагматичного и взвешенного подхода, ещё вот этот тезис:

      «Множество людей просто не хочет видеть в своем городе бродячих собак. Никаких. И они не нуждаются ни в какой «просветительской работе» по этому поводу — они имеют полное право не любить собак». Этот пассаж я и попробовал продолжить.

      А я вот принадлежу к множествам тех, кто не любит бомжей у магазинов, автомобили на газонах, велосипеды на тротуарах, пиво в маршрутках, помойки на загородных полянах, мат на улицах, криминальные сводки вместо новостей в зомбоящике, безграмотность в интернете, Путина с птицами и рыбами и т.д.

      Мне-то какую проблему кардинально решать, и с какого конца?

      Ящики с крышками — это хорошо, это я тоже понимаю. Вот у меня дом мусоропроводом не оснащён, поэтому я с этими самыми контейнерами постоянно имею дело. Раньше — пошёл на работу или в магазин, прихватил с собой хлам и, проходя мимо, забросил в мусорку. Теперь для той же процедуры надо подойти, открыть угвазданную не пойми чем крышку и выкинуть мусор. Уже не то, потому что рукомойник рядом не предусмотрен. Вытряхивание старых газет из многоразовой авоськи тоже теперь не катит, потому что одна рука занята держанием крышки. А ситуация, когда на 9 девятиэтажных и 14 пятиэтажных подъездов имеется всего 4 контейнера, уже пару раз сделала меня двуногим скотом, потому что, когда все четыре полны с горкой, остаётся пристроить свой пакет в кучу рядом.

      Голосовать - -8 | +7 +
      30.7.2013 в 15:36
  • Полностью поддерживаю прозвучавшую здесь оценку статьи как «разумной и адекватной». Так же оценил бы и меры, которые предлагают защитники животных для снижения остроты проблемы, как-то: создание муниципального приюта, стерилизация зверей, изменения в законодательстве и просвещение населения. Всё это правильно, адекватно и не хватает через край, ни в сторону нечеловеческого «гуманизма», ни в сторону механистического «реализма». Оба подхода здесь демонстрируются, во всём их великолепии... Хочу лишь заметить, что ни «четыре пути к совершенству», ни какие-то иные, не обозначенные в статье формы и методы регулирования «экологической ниши», проблему не решат, и решить в условиях современной России (и Карелии, естественно) не в состоянии. Поэтому, не поддаваясь мрачному оптимизму, нужно трезво взглянуть на вещи: проблема «животные в городе» (я намеренно объединяю здесь животных бездомных и домашних, последние тоже общественную атмосферу отнюдь не озонируют) в настоящее время принадлежит к числу нерешаемых, и всё, на что можно надеяться, это — снижение её остроты. А для этого потребуется найти общий язык, как с животными и с их владельцами, так и с лицами статусными, облечёнными доверием общества. По своему опыту могу сказать, что первое — проще и приятнее.

    Голосовать - -6 | +7 +
    Андрей Тюков
    30.7.2013 в 17:00
  • И все же интернет-журналу нужно было бы обратиться и к, скажем так, несколько более информированным источникам по вопросу — тем более такому сложному и неоднозначному.

    Надеюсь, в некотором будущем это произойдет!)

    С уважением, Владимир Рыбалко, биолог, руководитель Первого общественного приюта для животных.

    Голосовать - -3 | +8 +
    Владимир Рыбалко
    30.7.2013 в 19:54
    • Владимир, а пока «это» не произошло, не могли бы Вы пояснить: чем была спровоцирована Ваша оценка имеющихся в наличии «источников» как недостаточно информированных (если я верно угадал суть Вашего комментария)? Есть ошибки, неточности в материале? Какие именно? Вопрос-то и впрямь «сложный и неоднозначный»... Кому, как не Вам, отвести тень от плетня! Просим, хотя бы вкратце, в качестве преамбулы к «некоторому будущему»...

      Голосовать - -1 | +1 +
      Андрей Тюков
      31.7.2013 в 13:56
  • Андрей, так как я люблю отвечать обстоятельно, боюсь, мне придется написать текст, немногим меньше обсуждаемой статьи :) . Вообще, в идеале нужно бы написать новую статью — на ту же тему. Но «это», как Вы правильно пишете, еще не произошло, поэтому попробую хотя бы тезисно... Неточности и, скажем так, недостаточно обоснованные утверждения, к сожалению, есть.

    1. Можно с достаточным основанием утверждать, что в Петрозаводске нет трех тысяч бездомных собак, если говорить о взрослых особях. Учет численности бездомных собак в Петрозаводске ежегодно проводился с 2002 по 2008 годы (помимо прочего, это было темой дипломной работы, а затем диссертации аспиранта эколого-биологического факультета ПетрГУ Н. Седовой, с которой мы проводили совместные исследования). Численность на максимуме (примерно 10 лет назад) действительно составляла около полутора тысяч, затем последовали период снижения (связанный с интенсификацией отлова и, видимо, с некоторыми изменениями городской среды) и стабилизация количества собак — около одной тысячи. Хотя в последние годы полноценные исследования не ведутся, бывая на прежних учетных площадках, оценивая встречаемость и размеры стай, могу сказать, что резкого всплеска с 2008 года не было.

    Я знаю, откуда происходит «цифра» три тысячи, упомянутая в статье — это предварительная оценка 2002 года, самая первая полученная в самом начале исследований одним из сотрудников биофака ПетрГУ. Почему она всплывает в СМИ периодически в последние годы и сейчас — это вопрос не ко мне...

    2.Петрозаводский суд запретил применение не дитилина, а другого препарата — адилина. (Знаю точно:), так как именно с подачи нашей организации прокуратура подала иск в суд). Дитилин (по «происхождению» — медицинский препарат) по действию схож с адилином, но несколько лет уже почти не в ходу для отлова собак. Заменивший его более «мощный» адилин с самого начала разрабатывался именно как средство умерщвления животных (не для других каких-либо целей).

    3. Парадокс с данными отлова (отлавливают больше, чем есть) действительно имеет место, так как в зачет ловцов идут не только взрослые особи, но и щенки, которые появляются в течение всего года (у собак нет сезонности в размножении). Если ситуация в городе запущена и популяция в значительной степени перешла к самовоспроизводству, то действительно наблюдается весьма интенсивное размножение. Однако утверждение, что отловленную стаю сразу заменит новая не соответствует действительности, так как требуется время на то, чтобы щенки стали взрослыми, а уж те более сформировали полноценную стаю, а не разбрелись по окрестностям. Вообще, вопрос о том, возникнет ли на месте отловленной новая стая — очень непрост, но требует гораздо большего объема текста, чем я могу себе тут позволить. В целом же замечу, что регулярный отлов все же является наиболее эффективным методом регулирования численности бездомных животных — что подтверждается и математическим моделированием и опытом все тех же развитых стран с их устоявшейся приютской системой. Наша беда — в жестокости, нецивилизованности и коррумпированности системы отлова (вместо приютов — умерщвление на месте и т.д. ).

    Голосовать - 0 | +9 +
    Владимир Рыбалко
    31.7.2013 в 21:21
    • Спасибо за обстоятельный ответ, Владимир!

      Скажите, а не может (если говорить конкретно по 3-му пункту Вашего реестра) иметь место следующее: вместо отловленной (уничтоженной, или редуцированной до величин, статистически несущественных) стаи на той же территории, теперь освободившейся, появиться стая из числа неучтённых? Ну, скажем, из леса ближайшего? Есть ведь такие стаи, и не только на окраинах Петрозаводска, но и практически в центре, где сохранились, худо-бедно, лесные массивы. Вот так и произойдёт «чудо» быстрого «воспроизведения» популяции. Или вот такой вариант вышеописанного. Несколько собак, суки и кобели, «держат» участок. Затем усилиями милосердных граждан их стерилизуют. И через некоторое время территорию уже осваивают чужие псы, пользуясь утратой боевых качеств прежних «владельцев». Они ведь напрямую связаны с этим самым, как ни крути...

      Голосовать - -2 | +2 +
      Андрей Тюков
      31.7.2013 в 21:39
      • Андрей, да, Вы совершенно справедливо упомянули «фактор миграции» — как еще одну возможную причину восполнения численности. Действительно, в лесных массивах, окружающих город, на городской свалке, вдоль дорог, на окраинах промзон тоже есть бездомные собаки. Но, из-за более скудной пищевой базы их популяционная плотность заметно меньше (иногда «в разы»), чем у городских или промзоновских. То есть нет оснований предполагать массовую заместительную миграцию — более того, решение проблемы бездомных собак в городе снихит число и «лесных» собак, так как куда чаще город или другие населенные пункты «поставляют» собак в окрестности. Взять хотя бы столь печальную практику выбрасывания — оставления собак в дачных кооперативах. Кроме того, для многих собак нужно учесть еще поведенческий фактор. Многие из «лесных собак» выросли в условиях достаточно редких контактов с человеком (исследователи относят таких к экологическому типу «одичавшие собаки»). Мне приходилось находить родильные логова таких собак (у Орзегской свалки, у Ужесельги) — в старых лисьих норах, под вывороченными корнями и т.д.  — в удаленных, укромных уголках. Выросшие там собаки человека опасаются, не пытаются выпрашивать еду (одичавшие самки даже не пытались защитить свои логова, когда я фотографировал щенков). При выдвижении в город им будет не совсем комфортно и закрепление среди людей будет сложным.

        Голосовать - -1 | +4 +
        Владимир Рыбалко
        31.7.2013 в 22:23
      • Что касается замещения стерилизованных особей пришлыми, нестерилизованными, в стае — то это вполне возможно. Если пришлые — «коренные» городские жители, выросшие посреди улиц, им нипочем фактор беспокойства со стороны человека. А уж как они уживутся с сородичами — вариантов много. Большинство стай имеют диффузную структуру (вообще у собак в этом поменьше порядка, чем у волков). Предсказать сложно — кого-то прогонят, ну, а кто-то останется. Кстати, стерилизация сама по себе не обязательно превращает животное в «подчиненное», не спускает автоматически вниз по иерархической лесенке — все зависит от индивидуальных особенностей, темперамента, опыта. Тут в большом временном масштабе важнее не этологический, а экологический фактор — продолжающийся подкорм стаи на определенном месте (если есть ресурс, целенаправленно предоставляемый животным — ответ популяции прост — миграция отдельных особей к месту раздачи ресурса, и уж кто-то обязательно зацепится), а также фактор социальный — продолжающееся поступление тех самых особей на улицы. Вот один из моментов, препятствующих конечному успеху стерилизации с возвратом.

        Голосовать - -1 | +5 +
        Владимир Рыбалко
        31.7.2013 в 22:35
  • 4. А вот насчет того метода, что в статье предлагается как фактически основной — то есть стерилизация собак с последующим возвратом обратно — я бы был менее оптимистичен. Мне знакомы с полдюжины математических моделей, описывающих динамику популяций бездомных животных (при значениях характеристик, таких как смертность и рождаемость, приближенных к реально наблюдаемым). Модели описывают изменения численности при применении тех или иных методов регулирования. Так вот, стерилизация с возвратом начинает снижать численность при доле стерилизованных самок от 70 процентов и выше, достоверные модели с 50 процентным порогом эффективности мне неизвестны. Кроме того, в результате действия ряда дополнительных факторов, неизбежных в реальном городе, достижение заветного порога весьма непросто, и даже при его преодолении нет гарантии заметного снижения численности. Что, собственно, и подтверждается уже весьма многочисленными свидетельствами из стран и городов, принявших стерилизацию с возвратом на вооружение. Чего стоит знаменитая эпопея с московской «программой стерилизации», которая, несмотря на многомиллионные вложения, за 8 лет привела к росту численности собак и ряду негативных последствий (вплоть до самых чудовищных — гибели людей), что и повлекло ее закрытие и переход в 2009—2010 гг. к безвозвратному отлову и приютской системе (что не замедлило сказаться — заметном уменьшении числа бездомных собак в столице в последние годы). Стерилизация с возвратом хороша только там, где действительно сработает, в определенных условиях (например, на закрытых территориях и т.п. ).

    5. Вопрос более теоретический и не столь важный, но все же выскажусь и по теме «енотов и белок». Я бы не стал драматизировать последствия снижения численности бездомных собак в аспекте «прихода из лесов чего-то страшного» (уж не чупакабр ли?). Если серьезно, то наши европейские соседи, живущие по прекрасному принципу — «не в каждом доме должна быть собака, но у каждой собаки должен быть дом» — отнюдь не столь сильно страдают от соседства с некоторыми лесными обитателями, что согласятся на замену их на стаи бездомных собак. Кроме того, никакие лесные жильцы, просто в силу действия «фактора беспокойства», не заполнят нишу собак полностью. Но, в отличие от естественных экосистем, пустая или полупустая экологическая ниша в городской системе не означает обязательно наступления чего-то жутко нехорошего — разница в принципах устройства систем: город существует отнюдь не за счет пищевых цепочек между видами, а а счет деятельности человека. Вообще, тема сравнения естественных и урбанистических экосистем — очень интересная и не без парадоксов, но опять же, требует куда большего объема текста.

    6. Программа «Городские животные» была разработана рабочей группой, организованной рядом депутатов Петросовета, при содействии Администрации городского округа, причем в группу из общественников входили представители не только Карельского общества защиты животных. Это уж если быть совсем точным.

    7. В статье, к сожалению, практически не затронута тема профилактики бездомности и повышения уровня культуры содержания животных у населения. А это важнейший момент, поважнее пресловутого «закрытия бачков».

    8. Вообще, статья написана в духе — давайте на больную тему напишем что-нибудь умное и гуманное. С одной стороны, это еще один кирпичик в формирование столь нужного мнения — нужно что-то менять, власти должны изменить подход. Но, с другой стороны, не стоит буквально претворять в жизнь все предложения, выдвинутые в статье, несмотря на их внешнюю разумность и адекватность. Нужно проверять и перепроверять. Иначе последствия могут отнюдь не способствовать «снижению остроты проблемы». На то и сложная проблема, что «сто раз отмерь»...

    Голосовать - -1 | +6 +
    Владимир Рыбалко
    31.7.2013 в 22:03
  • То что о животных думают больше и заботятся больше--это страшный признак НАШЕГО ВРЕМЕНИ. Где то опубликовали .что в Москве на содержание и корм собаки в приюте тратится 300$ в месяц ! А по прожиточному минимуму человеку у нас выплачивают 6500 руб. на Севере в среднем !!! Отсюда и маруси, кричащие на каждом углу--ее бы на эти 6500 руб в месяц посадить...другое бы заговорила.

    Голосовать - -1 | +3 +
    маруси нашего времени
    1.8.2013 в 10:49
  • Личноя считаю страшным признаком нашего времени массовые убийства наших «братьев меньших». Опубликовать можно все, что угодно, да и Москва в любом случае — не показатель. Сколько стоит реально содержание собаки в приюте, думаю, может сказать В.Рыбалко. И вы что, всерьез считате, что такие пенсии у нас из-за того, что деньги уходят на содержание собак? Это если о пенсиях. А если о зарплатах — не знаю никого, кто получал бы такие деньги. Это каким же нужно быть лентяем, чтобы оставаться на такой работе и не искать новую? И еще страшный признак нашего времени — то, что есть люди, которые считают так, как вы. Следующие ступени подобных взглядов — это все из-за иммигрантов/пенсионеров/еще кого-то, из-за них нам так плохо, а не потому, что мы не умеем и не хотим работать...

    Голосовать - -7 | +1 +
    Маруся
    1.8.2013 в 11:18
  • Владимир Рыбалко, спасибо за такой обстоятельный ответ от специалиста. Вы заставили задуматься, потому как мне, неспециалисту, доводы авторов статьи показались очень убедительными. Очень бы хотелось, чтобы все-таки к решению таких сложных проблем в городе привлекались настоящие эксперты. И хотелось бы услышать ваше мнение более развернутое о проблеме, которую вы затронули — о профилактике такого явления, как безнадзорность животных и повышения уровня культуры их содержания. Как вы думаете, что для этого надо делать? Ведь только пропагандой и акциями за гуманное отношение к четвероногим обойтись не получится.

    Голосовать - -1 | +5 +
    Наталья
    1.8.2013 в 11:52
    • Наталья, это тема, которая потребует, наверное, уже двух статей... Да, одной пропагандой не обойтись, но и без нее никуда. Не только взывать к совести или напоминать про требования закона, но и вести элементарную просветительскую работу. Насчет той же стерилизации — сколько ходит мифов про то, что это, якобы, всегда жутко вредно или «нарушение природного естества» животного...Или, например, самовыгул — вот, например, текст нашей листовки про него:

      Уважаемые владельцы собак и кошек!

      Не выпускайте их на самовыгул, всегда держите под присмотром! Вы сохраните их жизнь и здоровье, а ваши питомцы не станут причиной конфликтов и бед!

      Что такое самовыгул? «Самостоятельное выгуливание» — животные находятся на улицах, в общественных местах без контроля со стороны хозяина, отпущенные «погулять».

      Чем это грозит? Животное, не находящееся под надзором и защитой хозяина, подвержено множеству опасностей, даже если владелец уверен, что оно «далеко не уйдет и всегда возвращается». Печальный опыт многочисленных обращений, которые получают зоозащитные организации города, показывает, что даже привыкшие к уличной жизни собак и кошки очень часто попадают в трагические ситуации. Это не пустые слова!

      Животное может —

       подхватить инфекционное заболевание (это опасность не только для молодых и непривитых животных, например, и взрослые собаки могут заразиться тяжелым заболеванием — венерической саркомой);

       стать жертвой наезда автомобиля (почти каждый день в петрозаводских зоозащитных интернет-группах появляются сообщения о животных с тяжелейшими автотравмами);

       стать жертвой нападений со стороны других животных (например, самовыгульные кошки постоянно гибнут от нападений стай бездомных собак);

       стать жертвой использования пиротехники (особенно велика опасность под Новый Год и в другие праздники — увы, иногда испугавшихся и убежавших собак уже никогда не находят);

       провалиться в колодец или строительную траншею (были случаи, когда строители замуровывали животных в кожухах коллекционных коллекторов, не догадываясь об их присутствии);

       найти и съесть отраву (как используемую коммунальщиками против грызунов, так и раскиданную так называемыми догхантерами);

       наконец, стать жертвой издевательств со стороны жестоких людей — ведь никто не сможет его защитить в отсутствие хозяина.

      Помните, что и ваши животные тоже могут стать причиной конфликтов и недовольства. Шум, «собачьи свадьбы», кошачий запах, неубранные экскременты на лестницах и дорожках и т. п. — причины ссор с соседями и прохожими.

      Следите за своими животными! Ну, а если ваш питомец рвется на улицу за любовными утехами — стерилизуйте или кастрируйте его. Кстати, вы таким образом и избавитесь от неприятного кошачьего запаха или «неожиданного» помета щенков или котят, который потом с большой вероятностью пополнит ряды несчастных уличных «бродяжек».

      Голосовать - -1 | +7 +
      Владимир Рыбалко
      3.8.2013 в 01:45
    • Но еще нужны иные меры — и тут без властей не обойтись — от содействия льготной стерилизации до создания системы учета и идентификации домашних животных (чтобы «привязать» животное к владельцу)... Вот тут нужно и правовое обеспечение (законы и иные акты), и уполномоченный орган, и заинтересованность власти. Медленно, в некоторых регионах, начинает создаваться все это (не у нас пока, увы) — но процесс небыстрый...

      Голосовать - -1 | +6 +
      Владимир Рыбалко
      3.8.2013 в 01:49
  • Вам нечем ответить. Потому что маруси горло будут драть .что бы выпросить у спонсоров деньги на бессмысленные акции в якобы защиту животных...Противопоставление бомжей и животных--это и есть фашизм в активной стадии марусь......

    Голосовать - -1 | +6 +
    "логика" марусь
    1.8.2013 в 12:25
  • ...А еще «жалкие 180 рублей -ежемесячное детское пособие-такова рыночная стоимость ребенка в этой стране» («Не дождетесь» Н.Ермолина) ... --после этого какая проблема важнее ? 6500 руб. -пенсионеру и 180 руб. — ребенку в месяц .

    Голосовать - 0 | +2 +
    дождик
    1.8.2013 в 15:11
  • Осмотрев псарню Троекурова «Дубровский ответил, что вряд ли людям Троекурова живется так же хорошо как собакам». А. Пушкин

    Голосовать - 0 | +1 +
    Н.В.
    1.8.2013 в 17:06

Для того, чтобы высказать свое мнение, регистрация не требуется.
Но, по желанию, вы можете зарегистрироваться или или войти на сайт
через свой профиль в социальных сетях:

  • Ваше имя *
  • E-mail
  • Сайт
  • Текст мнения *



Мы в соцсетях
Лучшие