Интернет-журнал Республика Карелия

В тихом озере…

Анна Гриневич 17 сентября 2012
Голосовать -51 | +58 +
«Выходили бабки замуж». Мичуринский драматический театр

«Выходили бабки замуж». Мичуринский драматический театр

Как прошел театральный фестиваль «Ламбушка» в Петрозаводске? Можно ли считать его удавшимся или налогоплательщики старались зря?

В Петрозаводске прошел Международный фестиваль камерных спектаклей «Ламбушка».  Шестой по счету, первый за семь лет.

Представить себе, что театральное событие так переполошит город, было трудно. Общий рефрен разговоров – кто выбирал постановки и почему в наш Петрозаводск с хорошей театральной репутацией привезли так много ерунды? На деньги, заметим, налогоплательщиков. Эти вопросы я слышала от наших актеров и зрителей, об этом же читала в СМИ.

Когда я слышу про «деньги налогоплательщиков»,  сразу зверею. Во всех разговорах о том, что у нас слишком много театров, разговорах про рентабельность театров и человеко-места, которых слишком много для Карелии, обязательно фигурируют «деньги налогоплательщиков». Аргументы те же – ставьте лучше, а то нам скучно. Мы же деньги платим!

На фестиваль приехали коллективы, которые смогли приехать. Привезли спектакли, наиболее интересные для представления. На любом фестивале есть неудачные постановки. Да и «Ламбушка» — не «Золотая маска», поскромнее событие. Елена Горфункель, председатель жюри, профессор Театральной академии Петербурга, сказала, что процент работ, удовлетворяющих профессиональным критическим требованиям, был не маленьким. Из 12 спектаклей пять жюри отметило как очень хорошие. Я смотрела только 10. На мой взгляд, провальными были всего две постановки. Доля «негодного товара», по словам Елены Иосифовны, была обычной для любого театрального форума.

Фестиваль обнаружил интересные вещи. Спектакли наших театров отличались  стремлением к поиску новых форм и смыслов. И определенной смелостью. Театр драмы «Творческая мастерская», например, не убоялся взять пьесу «черного юмориста» Макдонаха «Королева красоты» и разыграть историю маргинального семейства без всякой сентиментальности. Классическая пьеса Стриндберга «Фрекен Жюли» в изложении Национального театра превратилась в медитативное действие, которое развивалось, казалось бы, вопреки театральным законам. «Гроза» Театра кукол тоже обнаружила в себе массу новаторских подходов, ломающих стереотипы восприятия.

Интересно было следить за тем, как в современном театре можно играть пьесы, коллизиями и атмосферой прочно связанные с недавним прошлым. Мне казалось, что молодых людей сейчас должны увлекать нынешние тенденции в искусстве, современные парадоксы и вообще мейнстрим. Между тем камерный драматический театр из Костромы привез на фестиваль спектакль «Клетка» по пьесе Разумовской «Дорогая Елена Сергеевна», которая была страшно популярна в перестроечные годы. А театр из города Мытищи показал «Фантазии Фарятьева». Первого спектакля я не видела, а на второй было страшно идти. Казалось, что все кончится, когда артисты начнут переносить на сцену интонации из известного фильма с Андреем Мироновым и Мариной Нееловой. Ничего подобного! Изящный привет из прошлого, вызывающий очень радостные чувства, был наполнен и массой узнаваемых моментов из прежней жизни, и легкой иронией по отношению к ним.

«Фантазии Фарятьева» театра из города «Мытищи»

«Фантазии Фарятьева» театра из города Мытищи

Фестиваль порадовал хорошими работами зарубежных театров из Белграда и Варкауса. Сербский театр «БИТЕФ» показал, как здорово можно разыграть на сцене многофигурную пьесу на двоих. Спектакль тоже был некоторым образом связан с кино. Бранка Стойкович и Оливера Викторович сами поставили и сыграли  историю, известную по фильму «Что случилось с Бэби Джейн». Несмотря на то, что все диалоги актрис были на сербском, зрители прекрасно понимали суть происходящего: две родные сестры совершенно жутко переживают закат своей актерской популярности. Старшая прикована к инвалидному креслу, другая – на ногах, но алкоголичка. Младшая не может простить старшей того, что та испортила ей карьеру и начинает мстить, пользуясь её беспомощностью. В кино история заканчивается тем, что младшая убивают старшую сестру. Здесь финал изменен: оставаясь открытым, он дает надежду на примирение, но мера одиночества героинь, бессмысленность их жизни по-настоящему трагичны.

Театр "Битеф", спектакль "Я и ты"

Театр "Битеф", спектакль "Я и ты"

О «Триумфальной арке» из Штутгарта «Республика» уже писала. Наверное, это был не самый удачный спектакль. Ни Ремарка, ни Парижа, ни почвы, ни судьбы… Текст не всегда доходил до ушей, и почти никогда – до сердца.

Одним из самых главных плюсов фестиваля, на мой взгляд, было профессиональное обсуждение каждого спектакля. Мероприятие было открытым – послушать разбор полетов от критиков и сравнить оценки с собственными ощущениями могли все желающие.

По правилам, для фестиваля отбирались только камерные спектакли, число участников которых должно было быть не меньше двух и не больше пяти. В эти рамки прекрасно вписалась самостоятельная работа Юрия Максимова, актера Театра драмы «Творческая мастерская». «Тебе на память обо мне» — история про следователя, ведущего беседы с подозреваемым — пациентом психиатрической клиники. По ходу бесед следователь постепенно превращается в такого же «сумасшедшего», интересующегося проблемами самоидентификации. Очень жаль, что в программу не вошел спектакль Олега Липовецкого «Я жду тебя, любимый». Несмотря на то, что он поставлен в форме моноспектакля, мне кажется, эта постановка украсила бы «Ламбушку».

Если традиция проведения этого фестиваля не прекратится (тьфу-тьфу-тьфу), то к следующему форуму, я думаю, вопросов к экспертам, отбирающим спектакли для «Ламбушки», будет меньше. А вопросов и проблем, которые волнуют нас со сцены, — больше. Будем ждать нового фестиваля!

Фото: Дмитрий Цвибель

  • Классный, конечно, журналист Гриневич, опытный. Город Мытищи в кавычки взяла, а как называется театр из города «Мытищи» даже не указала. А ведь в Мытищах два театра...

    Голосовать - -4 | +9 +
    Сергей
    17.9.2012 в 09:24
  • никогда не видела, чтобы карельские сми критически оценивали местные спектакли. проще всего — оторваться на гостях. а у наших театров ведь тоже случаются неудачи. но о них местные критики всегда молчат, боятся испортить отношения.

    Голосовать - -6 | +8 +
    звездочка
    17.9.2012 в 10:53
    • По-моему, здесь как раз гости получили весьма хвалебные отзывы.

      Желания «оторваться» не заметила.

      Голосовать - 0 | 0 +
      Анастасия
      17.9.2012 в 11:18
    • звездочка, вы тут первый раз?

      Почитайте все статьи по театру за прошлый сезон на данном ресурсе. Просто получается, что вы чепуху написали.

      Не журналисты боятся, а завлиты и администрации театров /некоторые артисты тоже/ статей Н.Ермолиной после каждого её похода в театр)

      Голосовать - -5 | +2 +
      Арина
      17.9.2012 в 11:54
      • самодурка что ли эта Н.Ермолина, что ее боятся? бывает...

        Голосовать - -10 | +5 +
        Иван
        17.9.2012 в 12:23
  • средненький провинциальный репортаж

    Голосовать - -8 | +10 +
    михаил
    17.9.2012 в 10:53
  • «Деньги налогоплательщиков» — это просто волшебный аргумент, особенно когда он звучит из уст самих налогоплательщиков. Я в таких случаях рекомендую подсчитать точную сумму уплачиваемого в казну налога и представить себе, что можно на эти деньги сделать. А то некоторые налогоплательщики, по-видимому, считают, что они единолично содержат город П. на свои налоги.

    Голосовать - -9 | +1 +
    Анастасия
    17.9.2012 в 11:23
  • Вопрос о том, куда идут и насколько эффективно расходуются деньги налогоплательщиков — один из самых важных, возможно, даже основополагающий, в отношениях государства и гражданского общества в странах, которые мы называем цивилизованными и которые так любим посещать. Там его не стесняются, а уж звереют от него только те, кто этими самыми деньгами пытается распорядиться не в пользу налогоплательщиков, а в свою собственную.

    Голосовать - -1 | +15 +
    Александра
    17.9.2012 в 13:54
  • Вообще-то актеры — тоже налогоплательщики. Так что, считай, на свои кровные собрались и сыграли.

    Голосовать - -3 | +6 +
    Старушка
    17.9.2012 в 16:20
    • Отлично сказано!!!

      Голосовать - -2 | +2 +
      Анастасия
      17.9.2012 в 17:11
  • Когда-то очень давно, ещё студентом, я понял разницу между спортивным комментатором нашим и «ихним». Я тогда учил язык, а в эпоху «железного занавеса», помимо книг и коммунистических газет, язык долетал до нас на волнах Радио Би-Би-Си (World Service) и VoA, типа Special English. Мастеря языковые навыки, я слушал в том числе и репортажи с матчей по футболу. Британский комментатор не закрывал рта все 90 минут. Каждый шаг игроков, каждый финт, удар по мячу, — всё находило мгновенное отражение в его репортаже. Это был рэп высочайшего класса. Полное ощущение, что комментатор носится вместе с игроками по футбольному полю, синхронно поднимая ноги, радуясь и скорбя вместе со всем стадионом. Он ни на минуту не отвлёкся, чтобы порассуждать о погоде в Лидсе, или где там всё происходило. Да-а, сказал я cебе, вот это класс репортажа, а наши...

    С одиннадцатиметровой отметки перенесёмся мгновенно на отметку «12». В 2012 году вышел 35-й альбом Человека, Который Не Нуждается В Представлении. Боб Дилан, после 50 лет меняющегося времени, выпустил новый альбом. Но не о музыке речь: о критике. Редактор журнала Uncut написал рецензию. Я очень сожалею, что на русскоязычном ресурсе невозможно поместить это пиршество гурмана. Allan Jones, так звучит имя журналиста, описал новый альбом мэтра настолько любовно, подробно, с таким знанием дела, что можно уже и не слушать. Рецензия английского музыкального аналитика достойна занять на полке место рядом с CD американского музыкального революционера, обладателя нулевой дикции. Они равнозначны по информационной наполненности, и только вариант текстовой имеет то преимущество перед звуковым, что понять БД, не имея перед глазами субтитров, не всегда возможно, — Allan Jones понятен и без нотации и табулатуры. Он начинает, он заканчивает, и ты видишь итог его дня, как на ладони.

    Анна Гриневич заканчивает там же, где начинает. «Классическая пьеса... превратилась в медитативное действие, которое развивалось, казалось бы, вопреки театральным законам». Ах, как интригует! Ну-ка, ну-ка: как же оно выглядело, развитие, а заодно и с законами театра познакомимся, волей автора. Ничего подобного: точка. Точка после слова «законам», а неутомимый автор закидывает уже следующую удочку с наживкой-пустышкой: «Гроза» Театра кукол тоже обнаружила в себе массу новаторских подходов, ломающих стереотипы восприятия». Всё! Какие подходы, какие стереотипы, как именно были сломаны, — об этом читателю предоставляется полное право гадать на кофейной гуще. Узнать, что имеет в виду плутовка Гриневич, может лишь тот, кто был там и видел это своими глазами. Опережая вечнозелёный аргумент — «Это блог, это формат блога! » — хотел бы заметить, что никто не освобождал формат от содержания. Я, как налогоплательщик, сразу зверею, когда в очередной раз читаю пустопорожние рассуждения в формате театральной программки вместо полноценной рецензии.

    Ну, и о налогоплательщиках. Незавидная судьба уготована этим мещанам, этим небокоптильням ходячим, на ресурсе «Республика». Тут и магнитики разыгрывают на их деньги, тут и Анна Гриневич звереет на той же материальной почве. Ну, что поделаешь? Значит, так надо. Остаётся радоваться, что ещё по морде не всегда, и что в качестве презренного филистера ты можешь принести пользу, когда содержания не хватает, а надобно чем-то отвести голодные до информации очи, — вот и зарывается в палый лист колбаса, и уж всенепременно, всеобязательно они вцепятся в приманку, и силы положат на обсуждение, позабыв той порой, о чём это всё, и зачем.

    Голосовать - -5 | +13 +
    Андрей Тюков
    17.9.2012 в 17:33
  • Андрей Тюков, сайт ГТРК, которым вы управляете уже много лет, существует также на деньги налогоплательщиков. На момент написания этого поста по рейтингу liveinternet, ваш сайт по посещаемости занимает 28 место среди карельских СМИ, а «Республика» — 4-е. Вложите же наконец свое усердие в то, чтобы деньги налогоплательщиков не расходовались зря. А в свободное время конечно же читайте и комментируйте «Республику», вы здесь один из самых интересных комментаторов.

    Голосовать - -10 | +10 +
    Ленка
    17.9.2012 в 18:58
    • Уважаемая Ленка, я подозреваю, тут всё дело в том, что мы не раздаём магнитики. И вряд ли когда-нибудь соберёмся.

      К сожалению, Ваш пост свидетельствует о полном непонимании Вами предмета Вашей критики. Поскольку я не считаю нужным — в очередной раз — разъяснять здесь некоторые вещи (и тем самым создавать «колбасу 2»), то предлагаю Вам написать мне по адресу электронной почты belltoweR@mail. ru, я постараюсь немного рассеять Ваше невежество в этом вопросе. В свободное время, разумеется.

      Голосовать - -7 | +7 +
      Андрей Тюков
      17.9.2012 в 19:21
      • Какового времени, судя по размеру ваших комментариев, у вас всегда предостаточно...

        Голосовать - -12 | +7 +
        Анастасия
        17.9.2012 в 19:32
        • Уважаемая Анастасия, вернёмся к статье А. Гриневич и моему комментарию: с чем конкретно Вы не согласны? Давайте поспорим, обменяемся мнениями о статье, о театре, parlons des arts, чёрт побери! Bien?

          Голосовать - -4 | +6 +
          Андрей Тюков
          17.9.2012 в 19:42
          • Андрей, я категорически не понимаю, почему в комментарий с критическими замечаниями по поводу рецензии Анны и местного театрального фестиваля должны быть намешаны воспоминания о ваших занятиях английским языком во время оно, восторги по поводу англоязычного спортивного (!) комментатора, извечное противопоставление «наших и ихних» специалистов, а также обстоятельное отступление, посвященное Бобу Дилану и Аллану Джонсу (кстати, хоть убейте, не вижу, что помешало вам написать имя журналиста на русском языке).

            Вы всерьез предлагаете Анне Гриневич в своей профессии равняться на футбольного (!) комментатора? То есть, будучи работником ГТРК и имея непосредственное отношение к журналистике, вы действительно не считаете нужным разграничивать работу спортивного комментатора и журналиста-блогера? Несмотря на то, что первый работает «вживую», а второй сидит за компьютером? То есть для вас что микрофон комментатора, что клавиатура блоггера — это вещи одного порядка? Эдак вы еще скажете, что между устным и письменным переводом нет никакой разницы... (Специально провожу параллель с переводом, памятуя о вашей альма-матер и нежной любви к английскому).

            Прежде чем пренебрежительно отзываться о материале Анны, мне кажется, следует задуматься о том, какую цель ставила перед собой автор этого поста. По-моему, очевидно, что полноценная рецензия здесь и не подразумевалась. Особенно если учесть, что опубликован этот пост был после сурового «разноса» Натальи Ермолиной. Это краткий отчет зрителя о событии, не более того. Для подробного разбора нужна серия материалов, если не по одному на каждый из 12 спектаклей, то хотя бы 3-4, в которых эти самые спектакли будут каким-то образом логически объединены, где они будут сравниваться и противопоставляться друг другу. Такой масштабный материал даже за неделю не написать, я думаю, а значит — информационный повод будет уже упущен. Неужели вам, как человеку, имеющему непосредственное отношение к журналистике, это нужно объяснять?

            И напоследок: я никак не могу взять в толк, в чем заключается основная претензия к Анне, и что, по-вашему, ей следовало бы делать, вместо того, чтобы нападать на бедненьких карельских налогплательщиков? Учиться комментировать футбольные матчи? Учиться писать, как «забугорные» акулы пера? Писать по Боба Дилана? Слушать музыку Боба Дилана? Переводить Аллана Джонса? Идти работать составителем театральных программок? WTF, как говорится, пардон май френч.

            PS. Что касается «остаётся радоваться, что ещё по морде не всегда» — это уже в чистом виде то самое унижение, которое паче гордости. Из всего лишнего в вашем комментарии это было самым лишним.

            Голосовать - -6 | +8 +
            Анастасия
            17.9.2012 в 20:57
            • Уважаемая Анастасия, должен сказать, что я не считаю целесообразным вдаваться в обсуждение деталей своей манеры письма. Как Вы могли заметить, я не обсуждал в своём комментарии стиль Анны Гриневич, я не обсуждал стиль Ваших комментариев, поэтому не вижу смысла обсуждать свой. Просто, я вот так пишу. Я, кстати, и разговариваю примерно так же. Не вижу смысла меняться в угоду кому бы то ни было. Писать, скажем, в манере АГ, или Вашей, мне было бы скучно, да и невозможно. На своём сайте я редактирую тексты, не более. Публиковаться мне негде, да и к чему? Те десять человек, которые читали меня в «одной из социальных сетей», теперь читают на других ресурсах, а больше у меня и не будет. Ну, что поделаешь. Знаете, когда закрыл «Улисса», то вспомнил, как сказал один знакомый: ну, Джойс, вот, голова, — идёт нетрезвый мужик домой, а он из этого сделал 700 страниц! Не будем о стиле. Стиль — это человек. Это вкратце.

              По сути. Суть, как я понял её, быть может ошибочно, заключается вот в этом пассаже: «Прежде чем пренебрежительно отзываться о материале Анны, мне кажется, следует задуматься о том, какую цель ставила перед собой автор этого поста». Вы действительно считаете, Анастасия, что оценка текста хоть каким-то боком зависит от читательского инсайта в замысел автора? The proof of the pudding is in the eating, а не в замыслах (настроении, квалификации, etc, повара). Текст написанный есть призрак и абрис, текст опубликованный есть факт, и может (должен) оцениваться как таковой. Юлиан Семёнов обмолвился, что в политике нельзя показывать кончик фаллоса. В литературе тоже нежелательно. Иначе может создаться впечатление, губительное для репутации, что автор и не обладает фаллосом, а лишь провоцирует и дразнит, образ ожидания объекта выдавая за объект.

              «И напоследок: я никак не могу взять в толк, в чем заключается основная претензия к Анне, и что, по-вашему, ей следовало бы делать, вместо того, чтобы нападать на бедненьких карельских налогоплательщиков? », — пишете Вы. Уважаемая Анастасия, да нет у меня претензий к А. Гриневич, нет, и откуда им взяться, помилуйте, когда я с Анной незнаком и даже, если не ошибаюсь, никогда не встречал её? Свои претензии к тексту я изложил, как сумел. Это именно претензии к тексту. Если же Вы, или автор, или кто-то третий, воспринимает их в личностном плане, то, мне кажется, это потому, что каким-то образом они находят свои мишени, даже и непредумышленно. Ведь, мы зачастую предстаём в своём собственном зеркале по-новому, и весьма неожиданным образом, когда суждения других людей открывают нам глаза и в манере болезненной, но целительной, поднимают железные веки.

              Благодарю Вас за аргументированную критику. Даже и неверное мнение полезно, ну, а уж точное попадание и вовсе убивает наповал, это — если в первый раз. Мне очень жаль, право, что обсуждение статьи опять свернуло на удобную для некоторых дорожку. Видимо, кто-то всерьёз считает, что, дискредитируя автора текста, они способны дезавуировать текст как таковой. О, нет. Не тот топор, ребята.

              Голосовать - -6 | +6 +
              Андрей Тюков
              17.9.2012 в 22:02
          • Кстати, странно, что «Ленку», которая привела волне достойный аргумент, касающийся интернет-рейтинга, вы назвали невеждой.

            Не то чтобы меня ваша реакция очень удивила, но все же...

            Голосовать - -7 | +11 +
            Анастасия
            17.9.2012 в 20:59
            • Уважаемая Анастасия, «невеждой в этом вопросе», не так ли? То, что «Ленка» таковой и является, ясно с первой фразы её «аргументации». Я не «управляю» сайтом. Во все детали своей профессиональной деятельности вдаваться не буду, но этого я точно не делаю. Вопрос об уместности аргумента о рейтинге сайта ГТРК в споре о достоинствах рецензии на сайте «Республика» позвольте оставить как бы за скобками обсуждения. По-моему, тут всё понятно. Хочу ещё раз пояснить, что всегда готов ответить на любой вопрос, касающийся своей основной работы, но там и тогда, где и когда это не будет выходить за рамки общей дискуссии. Я предложил адрес своей почты. Пока жду.

              Голосовать - -5 | +5 +
              Андрей Тюков
              17.9.2012 в 21:13
      • Не менее уважаемый Андрей, мне представляется, что наша дискуссия о интернет-ресурсах интересна не только нам, потому давайте поговорим тут. (Если это окажется лишним, нас забанят и перейдем в личку.) Вы уже не первый раз нападаете на этот ресурс, и было бы понятно, если бы вы могли привести в пример свой. Что плохого, в том, что «Республика» пытается бороться за посещаемость и заниматься продвижением, в то время как ваш ресурс, питаемый из года в год деньгами налогоплательщика, напоминает убогую антресоль, куда кроме вас никто не заглядывает? Почему вы не стремитесь сделать его интересным, насытить материалами не такими плохими как на «Республике», а такими прекрасными как репортаж британского комментатора или мст Allan Jones? Вы обладаете замечательным языком, знаниями во всех областях жизни, беритесь за дело, поразите уже меня своим продуктом. Я многолетний дисциплинированный налогоплательщик!

        Голосовать - -6 | +7 +
        Ленка
        17.9.2012 в 21:29
        • Ленка, вы неплохо ориентируетесь в разнообразных ресурсах и рейтингах. Не подскажете, какие есть блоги помимо «Республики», оплачиваемые из бюджета? Спрашиваю не в порядке критики, а как специалиста: ну вы тут liveinternet цитируете... туда сюда... Я даже определение «блога» изучила — не помогло.

          Предвидя ваши возможные советы типа «заведи свой сайт», рапортую — существует, посещаем, полезен и тд и тп. Правда, нам до рейтинга «Республики» тоже далеко. Увы)

          Голосовать - 0 | +4 +
          Margo
          17.9.2012 в 23:14
        • Ленка, Ленка.. Уж не Малишевская ли? :-)

          Голосовать - -1 | +1 +
          Skeptik
          18.9.2012 в 13:48
          • Не-е, Богданова)

            Голосовать - 0 | 0 +
            !!!
            18.9.2012 в 23:22
  • Андрей, а нам — налогоплательщикам — разъясните тут. Ну пожалуйста.

    Голосовать - -1 | +2 +
    Арина
    17.9.2012 в 20:11
    • Уважаемая Арина, Вам — налогоплательщикам — я, пожалуй, и отвечу. Тут. На этом сайте. Когда будет тема, хоть каким-то (ко)нусом (боком, извините, хреном) отвечающая теме Вашего вопроса. А пока, увы, извините, — я так уважаю налогоплательщика-модератора... Но в ожидании ответа, и чтобы пауза мёдом не показалась, попробуйте ответить на мой вопрос (это — загадка), некоторым образом связанный с интересующей Вас контроверзой:

      Коль скоро согрешило тело —

      В чём смысл спасения души?

      А если тело не созрело,

      Душа способна ль согрешить?

      Голосовать - -4 | +3 +
      Андрей Тюков
      17.9.2012 в 21:00
      • Адрей, о вашей лени и непрофессионализме на ГТРК ходят легенды. Как не спрсишь у тележурналистов — почему на сайте нет того или иного материала, ответ всегда один: ну, вы же знаете, кто у нас сайтом занимается. Мы, мол, уж устали этот вопрос на планерках поднимать. Вы бы своей работой честно занимались, прежде чем чужую хаять так пламенно.

        Голосовать - -13 | +8 +
        если по-честному
        17.9.2012 в 21:19
        • Уважаемые комментаторы, уважайте читателей! Перестаньте, пожалуйста, переходить на личности по поводу и без повода. Выясняйте отношения в личных сообщениях.

          Голосовать - -1 | +6 +
          со стороны
          17.9.2012 в 21:35
          • Поддерживаю! Тем более всем желающим А.Тюков уже выдал свой e-mail. Ладно бы хоть дискуссия была аргументированная, а то опять спустились до уровня «сам дурак»

            Голосовать - 0 | +5 +
            Margo
            17.9.2012 в 21:57
  • Отмазка, а не рецензия. Отмазывала, видимо, министерство культуры. А Горфункель уже лет двадцать ездит хвалить «наши театры». Скучно.

    Голосовать - -8 | +8 +
    наглый налогоплательщик
    17.9.2012 в 20:16
  • Когда Тюкову не могут ответить по существу, отвечают подлостью. Замечаю не первый раз.

    Думаю, рейтинги «Дома-2» перекроют все рейтинги на канале Культура. Не рейтингами едиными...

    Голосовать - -4 | +11 +
    Ленкам и пр.
    17.9.2012 в 23:02
  • Иногда почитаешь текст, и вроде он заденет, и тянет комментарий оставить, но тут же бьёшь себя по руке, потому что не хочется попасться троллю на зубок. Вот появится добросовестно написанная публикация, интересные содержательные комментарии. И вдруг, как чёрт из табакерки, выскакивает какой-нибудь мстительный аноним, и начинает разливать желчь и злобу, раздавая характеристики направо и налево. И весь материал (пост) журналиста — коту под хвост, потому что гадкий подленький комментарий его, если не перечёркивает, то очень сильно пачкает. Заодно герои материалов подставлены и испачканы. Заодно — читатели. У меня складывается впечатление, что сами по себе журналисты-блогеры, уже перешагнувшие определённый возрастной рубеж и имеющие профессиональные достижения, хотят какой-никакой респектабельности. А редакционная политика в отношении комментариев красит издание в ярко-жёлтый цвет. Неужели нет другого способа поддерживать рейтинг?

    Голосовать - 0 | +10 +
    Александра
    18.9.2012 в 12:00
  • На 30 мною прочитанных под статьей мнений,

    АНОНИМЫ ВСЕ, кроме Андрея Ивановича Тюкова.

    Стало быть, все комментирующие белые? Или они хамелеоны?

    Или уже совсем не найти иного способа вскрыть нарывы?

    Или искуственно разжигаемый рейтинг «Карелинформа» и прочих СМИ спать не дает труженикам пера и слова на РК и около РК? Открыл рот=рабочее место в порядке? А с ответственностью как быть? Тюков хоть не прячется.

    Голосовать - -1 | +5 +
    Оппонент
    18.9.2012 в 15:08
  • Очевидно же, что текст Гриневич писался не в формате рецензии. С рецензиями Анна выступала каждое утро фестиваля в Доме актера. Те, кто был свидетелем ее критических разборов спектаклей, вряд ли бы усомнился в компетентности и профессионализме автора. И уж тем более не обвинял бы в «отмазывании» от чего бы то ни было чиновников.

    В «шапке» есть пара предложений, предваряющих статью — "Как прошел фестиваль «Ламбушка». О чем автор заявила, о том и написала.

    Первый комментарий г-на Тюкова мне крайне симпатичен. Да, не хватает рецензий, подробных, скрупулезных, театроведческих. Но это вопрос отдельный и не только к Анне, а ко всем, кто вроде бы должен писать о театре... но не пишет.

    А про «деньги налогоплательщиков»... Эти разговоры к чему? Зря проводили фестиваль? Он не нужен? Очень бы хотелось услышать ответ от тех, кто был на всех спектаклях и с твердой уверенностью может сказать: "Да, не нужен городу такой фестиваль! "

    В этой обзорной статье сказано почти про все спектакли. Невозможно написать подробные рецензии на все 12 — для этого нужно вести фестивальный бюллетень. К сожалению, в эту «Ламбушку» не получилось его издавать. Или может быть есть желание все-таки о каком-то спектакле узнать больше, с подробным театроведческим разбором?

    Голосовать - -3 | +6 +
    Наталья Саханова
    18.9.2012 в 17:34
    • Вот, пожалуй, первый комментарий, исполненный в унисон с заголовком статьи (напомню, «В тихом озере...»). Меня подкупает несколько философский подход Н. Сахановой к интерпретации «временных трудностей» на рынке театральной журналистики: что поделаешь... не рецензия, но зато по утрам она отменно рецензировала... слава Богу... должны бы писать, да не пишут... (слава Богу?)...

      А почему не пишут «те, кто должен»? Я не знаю ответа на этот вопрос, но так, про себя, подумываю: не по той ли самой причине, по какой большинство комментаторов пишутся под «никами», не пишут и наши знающие и понимающие театр критики, на данном ресурсе, по крайней мере? Конечно, кому же захочется за неправильно, по мнению имярек, сделанный вольт найти лицо своё вымазанным горячей котлеткой (Михаил Евграфович, простите великодушно эпигона!). И не по этой ли причине литературная критика как таковая превратилась из необходимого условия процесса в эксцесс и самопровокацию, — этакая rara avis, которая не то, что до середины Днепра, — из дверей «Бегемота» не вылетает? Ведь, это поистине печально.

      Но покинем же птичий двор, все птицы одинаковы, с точки зрения кошки. Если взглянуть на завязавшийся небольшой конфликт не с этической, а с эстетической точки зрения, то мне представляется, что это сшибка, коллизия двух эстетик: условной эстетики Твиттера и блога, и более традиционной эстетики развёрнутого комментария. Сама двойственная природа ресурса как бы подразумевает и поддерживает наличие здесь как первой, так и второй, — новости, т. е. чистая информация, здесь находятся под огромным и преобладающим влиянием блогов, дающих, по-видимому, и наибольший объём комментариев. Сейчас речь не о том, «кто виноват», а просто, — «в одну телегу впречь», не то, чтобы «не можно», — трудновато... Мне также кажется, что, в силу каких-то своих резонов, администрация сайта принципиально культивирует здесь тот «буфетно-застольный» род подачи тем, который в большинстве случаев и не предполагает глубины, благодаря чему отдельные олдскульные комментаторы философствуют отчасти на мелководье, хватаемые за пятки аква-террористами и козераками. Что конфликт в итоге разрешится в пользу «щебечущих», так это ясно, и к бабке не ходи, чему в немалой степени поспособствуют семья и школа, а также дас фатерлянд, с абсолютно китчевым фатером во главе. Что поделаешь, греков и латинцев уже, вот, и упразднили, считай, — теперь наш черёд...

      Уважаемая Наталья Саханова, я очень тронут, возбудивши Вашу симпатию первым комментарием, однако, — должен заметить, к слову, — тема народа в этой героической оратории, она же тема налогоплательщиков, была изначально заявлена автором «шапки» (она же — «подводка», она же — «лид», lead), а затем поддержана автором текста не-рецензии. Зачем они это сделали, об этом я уже имел случай догадаться в симпатичном комментарии. Что и вызвало дальнейшее развитие темы в последующих частях оратории, инструментованных сообразно той эстетике, о которой я говорил выше.

      Выше... ниже... Какая разница... слава Богу.

      Голосовать - -4 | +2 +
      Андрей Тюков
      18.9.2012 в 20:09
  • Андрей Иванович, такое впечатление, что Вы новую клавиатуру «расписываете».:)

    Голосовать - -2 | +3 +
    18.9.2012 в 21:02
    • kuznecik, просто г-н Тюков долгое время молчал вот и накипело :)

      Голосовать - -1 | +1 +
      Ёж
      18.9.2012 в 21:09
      • Тюков, молчащий в Интернете, — это из разряда фантастики.

        Голосовать - -2 | +2 +
        18.9.2012 в 21:25
  • Удивительно как такой небольшой (и вполне хороший!) текст с общим (!) обзором события вызвал столь бурную реакцию.

    -----

    ps: 2г-н Тюков, не надо путать теплое с мягким, вы требуете от Анны 12 рецензий написанных «любовно, подробно, с таким знанием дела» или хотя бы в стиле болтливого футбольного комментатора (не хотите попробовать распечатку этого футбольного рэпа почитать? тоже в восторге будете?). Думается пиши Allan Jones не об одном альбоме Дилана, а о рок фестивале, у него получилось бы примерно так же как у Анны.

    ----

    pps: и кстати рецензии Анна пишет замечательно old.old.rk.karelia.ru/kul...emnozhko-nervno/

    Голосовать - -3 | +4 +
    Ёж
    18.9.2012 в 21:53
    • 2 «Ёж»,

      2 Валентина Макарихина.

      Объединяю Ваши комментарии, т. к. Вы оба разными словами пишете, по сути, об одном.

      Мне казалось, что я в самом первом своём посте выразился достаточно ясно, но повторюсь: коль скоро пишешь о «новаторских подходах, ломающих стереотипы», будь добр, приведи хотя бы один пример таковых. Две-три строчки не утяжелят (и уж точно не испортят) небольшую по объёму статью. А вот их отсутствие, этих строчек, как раз и создаёт ненужное впечатление легковесности и «дежурности» обзора, равно как и некоторого снобизма, наверняка непредумышленного, по отношению к пресловутым «налогоплательщикам». И жанровая принадлежность статьи здесь совершенно ни при чём, и никто не требует «12 рецензий», — достаточно было бы одной, но профессионально и с уважением к читателю написанной.

      PS. Примеры профессиональной работы в смежных жанрах, которые я привожу, следует рассматривать именно в этом качестве, т. е. как примеры профессионализма в смежных жанрах, а не как-либо иначе.

      PPS. Я читаю А. Гриневич ещё со времён «Нашего Досуга», т. е. больше 4 лет, и в последнее время у меня создаётся впечатление, что стремительно прогрессирующая невзыскательность читающей публики сослужила этому интересному журналисту не самую хорошую службу.

      Голосовать - -3 | +3 +
      Андрей Тюков
      19.9.2012 в 15:15
  • Помимо рецензии и репортажа, существуют другие жанры театральной критики, в том числе — обзорная статья. Именно ее пример мы и видим здесь. У любого вида работы — своя определенная цель. Очевидно, что перед Аней не стояла задача подробно останавливаться на спектаклях и раскрывать суть каждого из них. Жанр в этом не нуждается. Зато он требует другого — того, что у Гриневич есть — это описания особых черт фестиваля и попытки осознать «Ламбушку» как явление современного театрального процесса.

    Голосовать - -3 | +5 +
    Валентина Макарихина
    18.9.2012 в 22:00
  • Критиковать — значит сравнивать. В этом вся сущность критики: соотносить с неким предположительно существующим «образцом». А он — существует, такой образец? Как некая идея — возможно, но постижимая в мириадах своих феноменальных воплощений, и только так. Поэтому, по определению всегда субъективная, критика энную толику «объективности» (понятно, что весьма условной) приобретает помещением своего объекта в контекст, более широкий, нежели тот, в котором этот объект возник и существует. Тогда можно уже сравнивать, — кстати, так поступает, в одном из своих комментариев к другой статье на эту же тему, Анастасия: она сопоставляет, пусть в частном случае, два театра, — петрозаводский и московский, — и это единственно верный путь критики.

    Побеждают скорее в ритме Пустоты, нежели в ритме Мудрости, говорит Миямото Мусаси. Пустота понимается (моё личное мнение) как безэмоциональная Полнота. «Пустое сердце бьётся ровно, В руке не дрогнет пистолет», — совершенно по другому поводу пишет Лермонтов, и эти слова удивительным образом корреспондируют и с афоризмом японского мастера меча, и с темой здешней дискуссии. Пустое = непредвзятое, необусловленное (например, фактом наличия более ранней рецензии, негативный эффект которой необходимо «загладить»). Тогда и «пистолет» не дрогнет...

    В противном случае, образованный читатель обречён стрелять сам, из чего подвернётся, в тщетном ожидании золотой середины между пляской необузданной вакханки и благочестием, пусть мнимым, лурдской монахини.

    PS. Ещё никогда не мог понять: почему непременно «или — или», почему не «и — и»?

    Голосовать - -3 | +1 +
    Андрей Тюков
    19.9.2012 в 14:59
  • хочется спросить (судя по комментариям) А, ЛАМБУШКА -то тут причём хватит дорогие ... талантами... мерятся... я уже ей бЛогу запутался кто кому кум брат и тёща на выданье...

    я о фестивале хотел почитать.

    Голосовать - -1 | +2 +
    турист
    21.9.2012 в 00:12

Для того, чтобы высказать свое мнение, регистрация не требуется.
Но, по желанию, вы можете зарегистрироваться или или войти на сайт
через свой профиль в социальных сетях:

  • Ваше имя *
  • E-mail
  • Сайт
  • Текст мнения *



Мы в соцсетях
Лучшие