Интернет-журнал Республика Карелия

Петрозаводский маньяк навсегда

Георгий Чентемиров 26 августа 2011
Голосовать 0 | 0 +
Петрозаводский маньяк навсегда

В начале августа карельские блоги, соцсети и форумы истерично рапортовали: «ВНИМАНИЕ! ВСЕМ! В городе орудует маньяк! На его счету уже пять жертв! Одна из них сейчас лежит в петрозаводской республиканской больнице в тяжелейшем состоянии! Маньяк действует с особой жестокостью! Лицо девочки, находящейся в больнице, исполосовано до неузнаваемости!!! Знаю только про три жертвы!! Одну девочку изнасиловали и убили в Песках (вышла в туалет в лесок), две другие были изнасилованы и одна убита в районе Перевалки (дорожка от автовокзала до ж/д) в 8 утра!!! Пожалуйста, женщины, будьте бдительны!!! Распространите сообщение!!!»

Тут надо заметить, что к моменту N-й перепечатки этого послания уже было доподлинно известно, что никакого маньяка в карельской столице нет. А преступления в Песках и на Перевалке совершены разными людьми, которые довольно оперативно были установлены и задержаны. Более того, возле автовокзала женщина не погибла, а была жестоко избита. Про остальных трех «жертв» в правоохранительных органах и слыхом не слыхивали.

К чему я все это говорю? Традиционные СМИ часто обвиняют в неповоротливости и ангажированности. Блоги и социальные сети, напротив, представляются как наиболее оперативные и независимые источники информации. Яркое тому подтверждение – освещение теракта в аэропорту Домодедово, когда телеканалы и информагентства попросту не успевали за обычными очевидцами, вооруженными телефонами с выходом в Интернет.

Однако торжествующие «сетевые пауки» частенько забывают о том, что информация должна быть не только оперативной, но еще и достоверной. И вот здесь на сцену выходит традиционный журналист. Ведь рядовой блогер или пользователь социальной сети о правдивости выдаваемых им сведений просто не думает. А зачем? Ему же за это зарплату не платят. И по шапке не дадут в случае чего. Кроме того, «обычные» люди зачастую не владеют азами обработки информации: не умеют отделять факты от комментариев, комментарии – от слухов, слухи – от вранья. Еще сюда вмешивается исконно российское недоверие к официальным источникам: «раз менты отрицают существование маньяка, значит, он точно есть!»

В итоге гламурные кисы и офисные хомячки, самодовольно игнорируя сообщения «продажных журналюг», занимаются кликушеством и сеют панику. Интересно, сколько старушек схватилось за валокордин, услышав от любимой внучки историю про кровожадного петрозаводского маньяка? Того самого, на чьем счету уже пять жертв. Кстати, почему не пятнадцать?

Так что не надо хоронить журналистику. Если она и умрет, то только вместе с обществом, которое  просто-напросто захлебнется в собственном потоке слухов и недостоверных сведений.

  • Гоша, ты тут намешал все в кучу. ИМХО.

    Для себя-то разберись. Вот твоя терминология: «традиционные СМИ», «профессиональные СМИ», «традиционный журналист», «Интернет», «блогер».

    Кто кого убьет? Что в твоем понимании «традиционные СМИ»? Это печатные издания? Тогда да, их постепенно «убивает» Интернет, сходи к Диановой в УФПС, возьми за неск. лет статистику по подписке и все увидишь. Бабушки умирают, а внуки газеты не хотят читать (тем более покупать или выписывать).

    Ты же работал в «Молодежке» и эту тенденцию прекрасно знаешь.

    Что в твоем понимании «профессиональные СМИ»? Это тоже печатные издания? А «традиционный журналист» — это журналист печатного СМИ? Я не понимаю.

    Разве Интернет-издание не может быть профессиональным СМИ и не становится ли оно в наше цифровое время традиционным СМИ? (вот как этот сайт с твоей заметкой) И что оно тогда, само себя убивает?

    Сейчас все тонко: журналист может быть блогером, блогер может быть круче журналиста, печатное СМИ выкладывает материалы в интернет-версию и поди разбери где тут традиционное СМИ, а где нетрадиционное...

    Ты берешь один пример и мешаешь в кучу всю терминологию.

    Извини, неубедительно.

    С уважением.

    Голосовать - 0 | 0 +
    Андрей Якунин
    27.8.2011 в 00:28
  • Приветствую, Андрей!

    Не ожидал, что в материале обнаружат понятийную путаницу.

    Для меня СМИ — это ВСЕ СМИ, в том числе в Интернет-СМИ. Думаю, их вполне можно считать традиционными, потому что давно выработались стандарты интернет-журналистики, появились издания, лишенные «бумажного дубликата» (например, Газета.ру) и т.д. Мало того, методы работы интернет-журналистов принципиально не отличаются от методов работы их коллег из газет, с радио и телевидения. Пример – наш сайт, где пишут и газетчики, и радийщики, и телевизионщики.

    Всей этой братии в материале противопоставлены блоги и соцсети. Это та стихия, которая, как считают некоторые спецы, в конечном итоге похоронит традиционную, то бишь ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ журналистику. И в данном случае мы не берем в расчет ситуацию «блогер-журналист»: не думаю, что новостийщик Антон Миронов в эфире будет выдавать проверенную информацию, а в своем блоге писать чушь – только потому, что это блог. Посмотрите для примера обсуждение материала Егвении Волунковой (old.old.rk.karelia.ru/201...e-neprilichnaya/): некая женщина приводит жуткую историю про Кондпожскую больницу, а Волункова тут же интересуется, насколько верная информация, заведено ли уголовное дело и т.п. Просто профессиональный рефлекс срабатывает.

    Именно об этом мой текст: выживут ли настоящие СМИ в борьбе с альтернативными, «любительскими». Вопрос не праздный, потому что некоторые, повторюсь, считают, будто нам всем пора на пенсию.

    Я ответил, Андрей?

    Голосовать - 0 | 0 +
    Чентемиров
    27.8.2011 в 19:52

Для того, чтобы высказать свое мнение, регистрация не требуется.
Но, по желанию, вы можете зарегистрироваться или или войти на сайт
через свой профиль в социальных сетях:

  • Ваше имя *
  • E-mail
  • Сайт
  • Текст мнения *



Мы в соцсетях
Лучшие