Интернет-журнал Республика Карелия

С богами не шутят!

Анна Гриневич 2 сентября 2011
Голосовать -1 | +68 +
С богами не шутят!

С Асей можно было бы поговорить про футбол. Она болеет за  французский «Олимпик», ездит на их матчи, если они случаются в России. С ней и о детях говорить интересно – вчера она как раз родила второго. Или о путешествиях – летом 2008 года на своем автомобиле Ася проехала всю страну – от Москвы до Байкала. А еще до недавнего времени у нее дома вместо кота жил хорек. 

Но мы будем говорить про других зверей. Про тех, на кого она охотится. В течение последних шести лет недавняя выпускница университета Анастасия Глушанина регулярно ездит охотиться на лосей, медведей и гусей. У нее уже есть приличный опыт, необходимая подготовка и три ружья.

 - Что такое случилось, что вам, Ася, захотелось взять в руки ружье и пойти на охоту?   

— Меня всегда тянуло в лес, но не с кем было идти – семья совсем не лесная. Хорошо, судьба свела с человеком, который все знал и о лесе, и об оружии. И тут я в него вцепилась. Как вцепилась, так до сих пор и не отпускаю. Он когда с охоты приезжал, у него руки пахли железом, порохом, кровью и молоком. Непередаваемые ощущения! И первое свое ружье я у него тогда и купила. До сих пор смеемся, что Антон жене своей ружье продал. Теперь у меня их три (ТОЗ 25, ИЖ 26 и Франкотт).

— Муж к вам в качестве охотника как относится?  

— Он говорит, что относится ко мне как к жене, а не как к охотнику. На серьезные выезды он меня не берет. Но однажды в мой адрес прозвучала фраза: «Ты больше никогда не встанешь между мной и охотой».

— Летняя охота — это комары и жара, зимняя — холод ужасный. И ради чего?

— Наше время — осень. Лось на реву — самая красивая охота. И лес в это время удивительный.  Летом мы не охотимся. А зимой — опять лось.  Там двигаться надо много, мерзнуть некогда.

— Медведь, лоси, зайцы... На кого охотиться интереснее?

— Ой, лоси, мишки… Сколько я за ними гонялась! Охота на лося — в основном дело коллективное. Мне пока своего взять не довелось. На мишку ходила многократно. Но сама пока тоже не стреляла. На зайцев мы не охотимся. В основном наша добыча – лоси. Ну, и гусь, конечно.

— Не могу себе представить девушку, идущую на медведя.  Неужели  не страшно? 

— Страшно никогда не было – только интересно. Хотя иногда немного не по себе, когда уходишь в полной темноте с лабаза, где так и не дождался мишку.

— Вообще ничего не боитесь?

— Я много чего боюсь, но леса это не касается. Боюсь воды и самолетов. Собак боюсь, кстати. За близких очень всегда боюсь.

— Личные трофеи у вас есть? Клык убитого волка, рога лосиные в прихожей?

— Трофей есть, но со мной связан косвенно. История случилась в одну из моих первых поездок на охоту.  У меня и ружья тогда еще не было, я только опыта набиралась. Охотились на лося на реву, а этот лось вдруг  перепутал меня с другим лосем и решил подраться. В общем, он не добежал до меня каких-то пяти метров – был свален Антоном выстрелом в шею. Можно сказать, на живца» взяли. Вот и висят теперь дома трофейные рога. А так всяких лап, хвостов и крыльев было у нас много – выкинули. Пыли много от них. Да и какой это трофей – так, баловство.

 - В чем заключается суть охоты? Азарт? Корпоративный дух?

— Суть охоты — во вкусной и здоровой пище. Ради азарта и корпоративного духа уже давно не ездим. Может, у меня, конечно, с головой не все хорошо, но вы не представляете себе, какие у лосей мягкие теплые носики. Мясо лося пахнет молоком.

— У вас жалости нет к этим лосям, например? Лес — это же их территория!  

 — Здесь вообще другая ситуация. Огромное количество сил тратится на подготовительный процесс. Если взять, например, охоту на мишку или кабана на овсах. Это же надо приготовить поле – вспахать его и засеять, или приваду подготовить. Охотники вообще не думают о жалости к зверю. Это естественно! Сам зверь не сидит в заданной ему точке леса и не ждет, когда к нему придут злые дядьки с ружьями. Не всегда бывает так: пришел, увидел, победил.  И  никогда не знаешь, кто кого победит в конечном итоге.

  - Сейчас вот объявили награду за волков убитых — 4 тысячи. Это не то?

— За волков всегда платили. Но мы ради денег никого не стреляем. Антон с друзьями, к примеру, в прошлом году ездил в Беломорск на гуся. Только на снаряжение потратили 150 тысяч рублей. О каких четырех тысячах за волков после этого может идти речь?!

Журналы типа «Охотник» или «Сафари» не выписываете?

 - Нет. Мне даже всякие там «Счастливые родители» читать-то некогда!

— Ася, если вы такой охотник, то почему заводите себе хорька, а не спаниеля?

— Была бы моя воля, завела бы себе лису, но зверю в квартире не место. Особенно рядом с  детьми. Да и хоря из-за этого пришлось отдать. Зато мы рыбок завели.

 - Родители спокойно относятся к вашим поездкам на охоту?  

— Папа, конечно, смеется все надо мной, а мама — смех, конечно, — все клещей боится.

 - Охота — это типа корриды: кто кого? 

— Мне вообще кажется, что охота — это стиль жизни такой. Человек-охотник и мыслит по-другому.  Он на одну проблему с разных сторон посмотреть может и правильное решение найти. Есть, конечно, и другая охота. Ты платишь деньги, а специально обученный человек – аутфитер — приводит тебя чуть ли не к привязанному в лесу специально для тебя выращенному зверю. И ты в него стреляешь. Да, такое тоже бывает. Но это уже не охота, на мой взгляд.

— Примет про женщину на охоте по аналогии с кораблем нет?

— Примет не знаю.

— Как вам кажется, на охоте женщина отличается от мужчины?  

— Конечно, мужчина более сильный и выносливый. Мы же маленькие такие... Вот как, например, мне лося из леса вынести? Да никак!

— Может, вам по жизни нравятся ситуации острые? Иначе зачем вы  на автомобиле через всю страну на Байкал ездили? Зачем ружье и медведи? Коллекции ножей?

— Коллекций ножей у меня нет. У меня дома все ножи тупые. И острых ощущений я не ищу. Я спокойный человек. К Байкалу поехала через всю страну за новой жизнью. Мне эта поездка очень много дала. Нет, не веселья, не друзей новых, не впечатлений, а  что-то внутреннее. Я пока в Сибирь рулила ночами, всю свою жизнь по косточкам разобрала: кто, когда и что сказал, во что это вылилось, как надо было поступить, а куда соваться не следовало... Все-все вспомнила и пережила заново. И туда уже с чистейшей душой приехала. Вода в Байкале такая чистая, холодная, вкусная. Звезды яркие, низкие. Ночи фантастические. Воздух крепкий... И он мне дал все то, что я сейчас имею – семью и детей. Именно Байкал... А была с нами девушка — самоуверенная, веселья ради поехала. Вернулась оттуда с тяжелой болезнью. Так что с богами не шутят!

   

   

 Соавтор рубрики – Михаил Никитин (фотопленка, ручная печать).

Мнений: 151 Добавить мнение?
  • то что она любит охоту я понял, но кто она такая вообще — не понял

    Голосовать - 0 | 0 +
    Илья Покровский
    2.9.2011 в 09:48
  • Охота ужасное занятие, мало что ли домашних животных есть! А за бедных волков еще и доплачивают! ужас !

    Голосовать - -1 | 0 +
    GO VEGAN!
    2.9.2011 в 13:50
  • И ещё, написано пленка, а фотка со стрелками ведь точно в фотошопе обработана!

    Голосовать - -1 | 0 +
    GO VEGAN!
    2.9.2011 в 13:52
  • Это — мультиэкспозиция (несколько кадров один поверх другого) — один из приемов в фотографии.

    Голосовать - 0 | +1 +
    Гриневич
    2.9.2011 в 13:55
  • Это коллаж получается, его ведь фотошопе делают!

    Голосовать - -1 | 0 +
    GO VEGAN!
    2.9.2011 в 14:21
    • Ну как Аня уже написала, это мультиэкспозиция, если интересно то про нее можно почитать здесь ru.wikipedia.org/wiki/%D0...1%86%D0%B8%D1%8F

      Голосовать - 0 | +1 +
      • а еще эта карточка, дань уважения (hommage) к Асиному папе, очень и очень хорошему фотографу, у которого мультиэкспозиция, один из любимых приемов :)

        Голосовать - 0 | +2 +
        • Ой, только когда прочитала про папу фотографа, узнала Асю Вараксину, учились вместе в параллели. Извините мой французский — «фигасе» у людей хобби. Это так, просто возглас!

          Голосовать - 0 | +2 +
          Корто
          13.9.2011 в 11:31
    • это можно и на пленку сделать, просто не переводить кадр и снять второй поверх предыдущего, как правило при этом еще корректировка экспозиции требуется.

      и кстати, даже просто отснятую пленку легко можно отсканировать и обрабатывать в том же фотошопе, уже в электронном виде — от этого она пленкой быть не перестанет — иначе как вообще пленочный кадр попал в интернет? по шучьему велению что ли

      Голосовать - 0 | +1 +
      Илья Покровский
      2.9.2011 в 15:27
  • Коллаж сам по себе делается на пленке, когда фотограф осознанно снимает, например, два или двадцать два объекта (странное слово, конечно) на один кадр.

    Голосовать - 0 | +1 +
    Гриневич
    2.9.2011 в 15:01
  • «Может, у меня, конечно, с головой не все хорошо, но вы не представляете себе, какие у лосей мягкие теплые носики».

    Без комментариев.

    Голосовать - -2 | 0 +
    Андрей Тюков
    2.9.2011 в 19:10
    • да уж...как то неудачно это

      Голосовать - -2 | 0 +
      Марина Галаничева
      2.9.2011 в 23:20
  • Аня, опять героиня — женщина с неженской моделью поведения. И опять ситуация повторяется: на фотографиях я вижу цельную, гармоничную женщину. В тексте вижу неосознаваемую попытку компенсации. На виду только нестандартность, что, безусловно, вызывает удивление и интерес. На первые 3 минут. Потом интерес не удовлетворяется и остается разочарование. Я не поняла ни первую героиню, ни вторую. Начинаю домысливать по тому скудному материалу, который есть.

    Раз фотограф смог вытащить из них гармоничность, значит, она есть, а то, что ее нарушает пришло извне, и внутренней силы не хватает, чтобы это преодолеть.

    Я сама себе говорила: а почему ты решила, что они не гармоничны? Им в этом хорошо, комфортно и они это всячески демонстрируют, и журналист это демонстрирует.

    Да журналист-то как раз видит то, что ему показывают, а не то, что есть на самом деле. Про охоту — ни одного внятного объяснения. Про Байкал — есть, принимаю в зачет без оговорок. А про охоту — нет. Кого она пытается убить в этом лосе или медведе? Или что? И реально злит, что женщина-мать, вместо того, чтобы разобраться в себе, уничтожает жизнь, которая ей не принадлежит.

    Голосовать - -2 | 0 +
    Ирина Жукова
    2.9.2011 в 19:13
  • Ира, мне очень приятно, что на мои тексты реагируют. Любые нормальные оценки (плохие и хорошие) — в радость. Большое спасибо! Ася — вполне себе гармоничный человек. И в жизни, и на охоте, и на фотографиях. Как и любой охотник, она не смотрит на зверей как на жертвы. Там и близко такого нет. Она делает то, что ей нравится и у нее получается. Так же, как и Наташа. Есть ситуации, которые не укладываются в какие-то стандарты. Если женщина-охотник, это не означает, что она жестокий человек или плохая мать. В спорте — и того яснее. Спорт — вообще жесткая вещь. И наша Наташа не более кровожадна, чем Ирина Роднина.

    Другое дело, что я пишу осознанно для дискуссий. Как и любой журналист. Оправдываться не хочу, никогда этого не делала. У каждого — свои границы профессиональных допущений.

    Голосовать - 0 | +2 +
    Гриневич
    2.9.2011 в 19:32
  • Мне кажется, проблема в том, что мы не вполне понимаем смысл названия рубрики. Напомню, рубрика носит название «Персона». Слово многозначное. Если ориентироваться на значение «особа, личность», тогда заметки А. Гриневич справедливо заслуживают критики как нарочито эмоциогенные, сознательно представляющие героиню не в полноте её, а лишь настолько, насколько это способно спровоцировать дискуссию на форуме. Но если принять во внимание такое значение слова «персона», как «маска, личина, амплуа, роль», тогда все упрёки в адрес автора представляются беспочвенными. Если автор задался целью вытащить («осознанно для дискуссий») лишь часть, фрагмент, именно маску — в этом случае автору и респект, и аплодисмент. Вот только, «Ася вполне гармоничный человек»... Не маска. Как быть с этим собственноручным признанием?

    Голосовать - -1 | +2 +
    Андрей Тюков
    2.9.2011 в 20:00
  • Вот закидали мнениями Гриневич! И причем только ее авторства интервью! Почему-то Снежаны Слепковой героиню не побеспокоили! Нечего сказать?! Или тут явное недолюбливание Анны?

    Здорово, конечно, что народ у нас умеет видеть то, чего по их мнению не хватает! Это помогает задуматься! Но откуда столько желчи, негатива и нежелания хоть как-то дать адекватную оценку материалу, если уж в принципе беретесь за это!?

    Голосовать - 0 | 0 +
    Гость
    2.9.2011 в 23:01
  • мне кажутся неудачно однотипно фотографии перекликаются с очерком о Наташе

    поэтому почему то текст даже не хочется прочесть....

    Голосовать - 0 | 0 +
    Марина Галаничева
    2.9.2011 в 23:15
  • Мнениями закидали Гриневич практически во всех ее интервью — в основном. кстати, благосклонными. Профессионализм Ани ни у кого не вызывает сомнения.

    А вот элементарная воспитанность у некоторых участников форума напрочь отсутствует. Культуру дискуссии надо как-то выдерживать, мне кажется... Очень легко, прикрывшись никами, поливать грязью автора и фотохудожника... .

    Голосовать - 0 | +2 +
  • Анна — профессионал! И это видно из ее материалов! Анна — спасибо Вам за интересные материалы! А то, что они вызывают любой отклик, реакцию и какое-то отношение и к автору, и к героине — так не это ли яркое доказательство мастерства журналиста! Есть герой — глазами Анны — любить/не любить — право каждого — но он есть — с вашими мнениями или без!

    Голосовать - 0 | +1 +
    Гость
    2.9.2011 в 23:56
  • Не соглашусь с тем, что модератор должен удалять неприличные комментарии. Анна, похоже, ставит какие-то психологические опыты. Убрать отдельные отзывы — сломать игру.

    Голосовать - 0 | 0 +
    Сарра
    3.9.2011 в 00:29
  • Какую игру??? Разве можно в таких словах выражать свои, извините, эмоции по поводу внешности героини? по-моему, это запредельный уровень общения.

    Голосовать - 0 | +1 +
    Гриневич
    3.9.2011 в 00:50
  • А про опыты — это вы тоже зря.

    Голосовать - 0 | 0 +
    Гриневич
    3.9.2011 в 00:51
    • Анна, вы даже на форум выходите в образе. Мои аплодисменты.

      Голосовать - 0 | 0 +
      Сарра
      3.9.2011 в 01:17
  • Интересно в каких хозяйствах Ася охотятся с мужем?

    Очень бы хотел с ними встретиться, пообщаться.

    Жаль, что моя жена не разделяет моего увлечения охотой, зато дочка ездит со мной с удовольствием.

    Однажды приехав с ней с утинной охоты, бежит хвастать бабушке трофеями, на что она ей сказала: «Анюшка, разве тебе не жалко этих бедных уточек» а дочка, тогда ей было 6 лет, ошарашила меня и бабушку своим ответом. "Бабушка, вот ты мясо в супе ешь? -Ем.... — А вот где ты будешь мясо брать, если мы с папой на охоту ходить не будем??? "

    Сейчас ей почти 11, просится со мной на лося и медведя.

    А по поводу «Не женское это дело», не пойму чем женщина хуже мужчины???

    Голосовать - 0 | +2 +
    Андрей
    3.9.2011 в 07:54
  • Артемида — тоже, ведь, женщина, хоть и богиня... И шпалы таскать на позвоночнике — дело не особенно «женское», однако, захочешь увидеть «мясо в супе» — потащишь... Другое дело, что героиня убивает не «на прокорм». Ей, насколько это можно понять, нравится само занятие — убивать. Она даже поэтизирует руки убийцы, которые пахнут «железом, порохом, кровью и молоком». Почему же молоком-то?! Может, охотники просветят? И вот эта романтизация кровавого по сути процесса, именно она и вызывает неприятие определённой части аудитории. А вовсе не факт авторства А. Гриневич, как показалось кому-то. Не хочу проводить параллели и перпендикуляры, но мне, например, в классической сцене охоты в романе «Война и мир» (Л. Толстой! глыба!) никто так не отвратителен, как визжащая восторженно Наташа...

    Гриневич верить, разумеется, нельзя. Человек сознательно «пишет для дискуссии», иначе говоря, моделирует ожидаемую оценочно-речевую ситуацию. А публика этого не любит. И принимает такое моделирование за некие «психологические опыты» над собой. Мне кажется, автору следует учесть этот момент в дальнейшем.

    Визуальный ряд (фотосет) и собственно текст живут на разных планетах. Читая комментарии, убеждаюсь: примерно такие же ощущения возникли у многих. В чём тут дело? Мне представляется, что дело в несогласованности позиций. Причём, как в плане эстетики, так и в смысле идеологии, то есть целей и задач. Задача одного — представить героиню (кстати, что за гендерная дискриминация? хочу мужика!). Задача другого — показать своё мастерство в деле художественной павильонной съёмки. Михаил Никитин (не так ли?) вот уже который раз снимает пушкинскую Таню Ларину. Он, похоже, не слишком озабочен тем обстоятельством, что, поменяй подписи — и чёрта с два поймёшь: кто здесь Анна, а кто Наташа... Смените руку, Михаил! Пока единственное исключение — это статья о том, что композитор не должен писать в стол. Анастасия Сало. Но там в кадре работает профессионал-тележурналист, именно работает — на достижение нужного ей эффекта. Отсюда — те же, в принципе, средства и приёмы, а итог принципиально другой: фотосет умницы и красавицы Насти дружит с текстом, а фотосеты красавиц и умниц Анны и Наташи — нет... Фото «со стрелками» же, простите, и вовсе штукарство: зачем? Метафора, если она здесь есть, чересчур сложна для восприятия. Я, как ни напрягал серое и белое в голове, так и не сумел связать вот эти стрелы ни с чем, кроме, разве что, упомянутой выше Артемиды... Глубоко копаете.

    Голосовать - -3 | 0 +
    Андрей Тюков
    3.9.2011 в 16:50
    • Я не охотница, но полагаю, что молоком пахнет парное мясо, а его, сами понимаете, после удачной охоты в достатке.

      Голосовать - 0 | +3 +
      Margo
      3.9.2011 в 23:05
  • Героиня — Ася, естественно... всюду Анны мерещатся последние 15 лет))

    Голосовать - 0 | 0 +
    Андрей Тюков
    3.9.2011 в 16:52
    • Андрей, вы абсолютно правы — фотографии и текст живут в «персоне» отдельно, собственно так это и задумывалось. Если вы обратили внимание то я указан как соавтор рубрики и в ней представлены два взгляда на одного человека — журналиста, который общается с человеком, пишет текст и мой, так что они вполне могут и не совпадать, фотографии здесь не иллюстрируют текст. Я не присутствую при разговоре с человеком, иногда даже могу не знать о чем будет текст и в любом случае вижу его последним из принимающих участие в его создании — после публикации на сайте.Я понимаю, что это наверно не обычно, но вот решили попробовать сделать так. Более того герой интервью, намеренно, снимается в отрыве от своей профессии, увлечения, хобби и всего того о чем будет писать журналист. Поверьте, в разы проще снимать человека как представителя своего дела, например Настю с нотами, гусиным пером, пишущую музыку при свечах в вечернем платье или Асю с ружьями. Тут достаточно просто многое напридумывать, проще организовать пространство, обыграть детали и т.п. Даже просто в интерьере, домашнем или любом другом — проще, но вот когда есть только студия и человек уже сложнее.

      По поводу демонстрации мастерства — это вряд ли, мне интереснее показать человека так как я его увидел. Асю и Наташу я вижу именно так как я их снял. (а по поводу кадра с мультиэкспозицией, почему и зачем он здесь, я уже писал раньше и думаю что здесь он вполне уместен).

      О съемке Насти — если продолжить вашу мысль то режиссер в театре вообще лишняя фигура — актеры сами все сыграют, они же актеры :) Настя конечно же очень интересный и живой человек, вполне хорошо себя чувствует перед камерой и самое главное — ей интересен сам процесс съемки, она легко в него втягивается и таких людей безусловно снимать конечно проще. Но проще это тоже не просто, я довольно много снимал актеров и поверьте актеры (не все, но все же значительная часть), даже те кто снимаются в кино и привыкли находится перед камерой, далеко не всегда могут раскрыться перед фото камерой, в качестве небольшого примера — довольно известный случай про съемку Чарли Чаплина — он уже будучи звездой и сугубо киношным актером пришел на съемку к известному американскому фотографу и на него накатило — зажался, фотографу пришлось немало усилий приложить для того чтобы зажим прошел :)

      Голосовать - 0 | 0 +
    • ps а про мужиков будет, как минимум следующие два — мужики)

      Голосовать - 0 | 0 +
      • Спасибо за разъяснения, Михаил. И за возможность заглянуть на творческую кухню. Сунуть, так сказать, свой нос в котелки и фритюрницы. Я так полагаю, что автор текста не в курсе относительно меню? Что-то она ни словом не обмолвилась о характере обоюдных начинаний... Правда, насчёт режиссёра — это Вы погорячились маленько, вывели мою маленькую, скромную девочку-мысль слишком уж далеко... на широкие театральные подмостки. Как режиссёр в прошлом, с пиететом отношусь к профессии... При всём при том, я так и не понял необходимость подобной «шизофрении»: прямо Дэвид Линч какой-то, только наоборот... в зеркале милая девушка, в жизни — злодей Боб с взведёнными курками. Ну, разве только «для дискуссии»...

        Голосовать - -1 | +1 +
        Андрей Тюков
        4.9.2011 в 20:21
  • Тюкову

    +100

    Все правильно.

    Голосовать - 0 | 0 +
    Оля
    3.9.2011 в 17:52
  • Главное, чтобы такие интервью не читали ученики начальной школы — психика у них еще неустойчивая. А подростки, взрослые... Нас уже достаточно трудно чем-то шокировать.

    Голосовать - 0 | 0 +
    Сарра
    3.9.2011 в 20:10
  • Интересно, в каком мире существуют эти люди, которые охоту называют «занятием убивать»? «Убийство», «нравится убивать» и уж совсем запредельное — «руки УБИЙЦЫ»...

    Я понимаю — в столицах, где этот мир ограничивается литературными салонами, акадЭмическими тЭатрами и гей-клубами. Но — в Карелии?! Здесь ведь реальная, настоящая жизнь — под боком, не за МКАД и сотней километров дачных селений.

    Самое забавное, что в большинстве своем эти ханжествующие ничтожества с аппетитом жрут мясо! Заказав и оплатив «убийство». Не задумываясь об аналогиях с убийством, где заказчик несет явно большую ответственность, чем исполнитель. Где организованное убийство по найму справедливо считается более опасным, чем совершенное по личным мотивам. Где массовое убийство в концлагерях (фермы) является несколько более тяжким преступлением, чем убийство прохожего в пьяной драке.

    В общем, приравнивание животного к человеку могло бы далеко завести, если бы не было так очевидно абсурдно. Убийство не имеет ничего общего даже с правомерным умертвлением людей, не говоря уже о забое животных или добывании их на охоте.

    Это ханжеское восприятие охоты и скотоводства — ах! ах! кровь! смерть! котлеты должны расти в магазине! — изумительно похоже на восприятие секса прибабахнутыми христианскими фундаменталистами. Так же противоестественно и так же может стать господствующим в обществе на долгое время — в результате культурной деформации.

    Отсюда и воображаемое противопоставление с женственностью (да и понимание женственности того... очень близкое к кухен-киндер-кирхен), и будто бы «несоответствие» текста и фото.

    Кстати, именно в охоте — более традиционалистски-женственного поведения придумать трудно. Ася пришла в охоту, следуя за мужем. Поддерживает его, разделяет с ним «горе и радости» и не соревнуется. Идеальная девчонка по Брэдбери — бежит вместе с тобой, не отстает, не наравне, спаси Боги, не обгоняет... всегда на шаг позади.

    Голосовать - 0 | +7 +
    headhunter
    4.9.2011 в 15:18
    • headhunter

      +1

      хорошо написал !!

      Голосовать - 0 | +3 +
      Дерсу Узала
      4.9.2011 в 16:21
  • 2 headhunter. Молодец! Позабавил. От имени «ханжествующих ничтожеств» и «прибабахнутых христианских фундаменталистов» — искреннее, от сердца, appreciate!

    Но стиль избран неверно. Филиппика Ваша, охотник за головами — для достоверности — должна была прозвучать из уст «семейского, гурана, кондового мужика, почвенника». А зачин такой: "Поутру, ишшо засветло, почал я энто курумы мантулить... ". Понимаете мою мысль, экзистенциальный Вы наш? А то уж очень, знаете ли, разит от Вашей тщательной самопровокации (параллельные структуры — очень хорошо!), заместо почвенности, той самой внутренностью МКАД... с её «литературными салонами, акадЭмическими тЭатрами и гей-клубами». "Спаси Боги... " :)

    Голосовать - -2 | 0 +
    Андрей Тюков
    4.9.2011 в 20:41
    • Андрей, я пытаюсь понять — Вы в принципе против охоты или у Вас претензии к конкретному изложению с его «романтизацией и поэтизацией»?

      Голосовать - 0 | 0 +
      Margo
      4.9.2011 в 22:17
      • Margo, Вы же такая умница. Вы сами всё прекрасно поняли. Ну, разумеется, я «в принципе» не против охоты, а то рыбной ловли (хотя червяков жалко), а если я чего и против, так это — эстетизация «запаха пороха и крови». «Восторженный визг» над трупом. Среди моих друзей и хороших знакомых есть немало рыбаков и охотников, никто из них чушь, подобную той, что пишут здесь некоторые «охотники», в жизни не скажет. Адекватные мужики потому что. Ну, убил. Умиляться-то чего? Женщине хватило бы и запаха молока, порох-то мужики выдумали...

        Голосовать - 0 | 0 +
        Андрей Тюков
        5.9.2011 в 21:53
  • для Дерсу Узала

    Судя по всему «Дерсу Узала» Арсеньева ты не читал, иначе поставил бы большой знак минуса. Почитай, в перерывах между чисткой ружей.

    Хунтеру

    По моему, этой девушке нечего сказать людям. Как говорится, если человек не может выразить словами свою мысль, значит она плохого качества. Не спорю, кому-то и такие «девчонки» нравятся, особенно, если они бегают следом:)))))

    Но в любом случае, охота ради охоты — это истребление. Как раз самое подходящее занятие для ничтожеств:) Кичиться этим не стоит.

    О чем вообще эта статья? По существу, к охоте она не имеет отношения. Значит о «вполне себе гармоничном человеке»(из комментария журналистки)?

    Журналистке можно посоветовать взять следующее интервью у работника скотобойни. Там тоже «пахнет кровью» и много «теплых носиков».

    Голосовать - -3 | 0 +
    Публика
    4.9.2011 в 20:49
    • Вот-вот. Сделать цикл интервью под названием «Ошибка природы».Последние журналисткины «музы» и «модели» — это ведь человеческий брак! Они даже чувства брезгливости не вызывают. Только жалость, жалость, жалость...

      Голосовать - -3 | 0 +
      Сарра
      4.9.2011 в 22:36
      • Было очевидно что и этот свежий ресурс не избежит появления своих троллей, хреново другое, к почти официальному троллю- провокатору (с претензией на тонкость) карельского нета Тюкову, уже подтянулись толстенные быдло-тролли типа сарры и Публики. Но вполне вероятно, что главный тролль неудовлетворенный своей тонкостью, толсто троллит из под этих ников, но это ведомо только админу.

        Голосовать - 0 | +4 +
        Лу
        5.9.2011 в 00:16
        • Какой странный язык:) в какой подворотне этому учат?:)

          Голосовать - 0 | 0 +
          Публика
          5.9.2011 в 02:14
        • Лу, да вы с ума сошли! Я сама по себе троллиха Сарра, своя собственная. Тюковские комменты понимаю через раз. Считаю господина Тюкова человеком будущего, которое не наступит никогда.

          Голосовать - -1 | +1 +
          Сарра
          5.9.2011 в 09:30
          • Школьник, кладущий жвачку на стул учителю или пишущий на стене слово из пяти букв — не тролль. (c)

            Голосовать - 0 | 0 +
            олд-фаг
            5.9.2011 в 10:48
            • Ой. не зарекайтесь, олд-фаг. Школьные тролли — как раз самые эффективные тролли. Порой достаточно одной жвачки под жопу, и училка выходит из состояния идеалогического экстаза. Становится нормальной бабой.

              Голосовать - 0 | 0 +
              Сарра
              5.9.2011 в 12:25
    • Для того, чтобы судить, может ли девушка выразить свою мысль, нужны два условия. Она должна говорить (или писать) сама. Жанр интервью — это «мне этих Битлз Рабинович напел». А второе — читатель (например, в Вашем лице) должен уметь читать.

      Девченки нравятся мальчишкам. Но в любом возрасте оставаться на шаг сзади, не отставая — это признак женственности. Который в данном случае остался Вами незамечен среди прочих «плохо высказанных» мыслей.

      Если некоторые навыки чтения у Вас все же имеются — возьмите толковый словарь и найдите слово «истребление». Истребительность охоты не зависит от её мотивов, она зависит только от интенсивности. Если интенсивность изъятия больше воспроизводства — охота истребительна. Для еды, для выгоды, для уморения голодом конкурентов, для самой охоты — неважно.

      Вот только в человеческой истории любительская охота «ради охоты» — никогда не истребила ни одного вида живых существ. А промышленность, лесное и сельское хозяйство — очень даже.

      Кичиться своим мнимым превосходством над теми, кто что-то умеет делать самостоятельно — не стоит Вам.

      О чем эта статья? Чтобы понять, опять же, надо уметь понимать смысл написанного. В данном случае он вполне прозрачен. Сочувствую.

      У работника скотобойни, разумеется, интервью взять можно. Если удастся найти достаточно интересного работника... но ведь вы все опять ничего не поймете! Запах крови туманит вам разум, заслоняя все остальное.

      А кровь — это просто жидкость. Биологическая ткань. И ценный пищевой продукт заодно — когда на лосиной охоте кружку свежей крови выпьешь.

      Но в слоново-костяных башнях урбанистических интеллектуалов ведь главное — символическое значение крови. И в охоте это самое главное, чивоуштам...

      Голосовать - 0 | +4 +
      headhunter
      5.9.2011 в 04:29
  • Тюкову

    Я подозреваю, что в вашем послании для Headhunter слишком много незнакомых для него слов:)))))))))))) Пишите доступнее, будьте любезны, а то придется ждать ответа два дня:))))

    Голосовать - -1 | 0 +
    Публика
    4.9.2011 в 21:01
  • А не нравится Андрею Тюкову только то, что нашелся человек, который всю его «ученость» взял и переплюнул грамотным и красивым постом. Обошел его, критика, на повороте. Так, думаю, и на английский скоро перейдем))

    Голосовать - 0 | +3 +
    Гриневич
    4.9.2011 в 22:01
    • На каком повороте? :))

      Голосовать - -1 | 0 +
      Андрей Тюков
      6.9.2011 в 15:12
  • Господин Тюков, судя по Вашей реакции — мясо Вы едите. И при этом, как и подобает ханже и ничтожеству — искренне уверены в своем нравственном превосходстве над теми, кто это мясо делает из живых существ своими руками. Для Вас или для себя. Вполне заурядная интеллигентская подлость.

    Разумеется, Вы ошибаетесь: совершенно не нужно быть почвенником, ходить босиком по навозу и говорить на несуществующем диалекте русского языка, чтобы честно воспринимать мир. Чтобы понимать, что сказки про зайчика и лисичку, которые Вам рассказывали в детстве — не совсем соответствуют реальности. Это осознает каждый психически полноценный взрослый. Животные настолько отличаются от человека, что совершенно нормально их умертвлять, чтобы использовать мясо и шкуры. И этот момент настолько малозначителен, что почти не заметен для сути и охоты, и скотоводства.

    А чтобы этого не осознавать — надо быть либо имбецилом, либо напротив — интеллектуальным снобом. Создателем и обитателем иллюзорного мира (существование которого, кстати, обеспечено этими кровожадными убийцами).

    Для клиента столичных академических гей-театров принадлежность к интеллекутальным снобам хоть и непростительна, но объяснима. А вот для жителя города Пэ — она мне искренне непонятна. Мне кажется, что быть одновременно имбецилом и гнилым интеллигентиком никак невозможно.

    Что же касается христианских фундаменталистов — Вам не давали права выступать от их имени. Я всего лишь указал на тот неприятный Вам факт, что по способу мышления Вы ничем от них не отличаетесь. То, что Ваша доктрина доводит до абсурда, противоположности и извращенной противоестественности нечто другое, чем у них — неважно.

    Относительно же стиля — я понимаю, что Вам как профессиональному типа критику форма кажется очень важной. И кажется, что люди, которых Вы обозвали убийцами и обвинили в убийстве — непременно должны постараться, чтобы удовлетворить Ваш взыскательный вкус.

    Но окружающий мир все же не подстроится под Ваши представления — Вам придется либо читать написанное коряво, нудно и с уклоном в канцелярит... либо не читать.

    Голосовать - 0 | +4 +
    headhunter
    5.9.2011 в 04:05
  • Я признаю охоту только как способ добыть пропитание людям, живущим в глухой тайге. Ну не выжить им по-другому...

    А когда этим занимаются «ради спортивного интереса» — это просто мерзко. Да еще пытаются найти в этом какой-то «смысл»... Лично для меня понятия «женщина-охотник» и «женщина-палач» — тождественны.

    В общем, «героиня» мне личностно неприятна.

    Голосовать - -4 | 0 +
    Татьяна
    5.9.2011 в 07:35
  • Татьяна, Вы превзошли в своем безумии остальных комментаторов. Кроме того, что Вы не ощущаете разницы между животным и человеком — Вы еще один момент не понимаете. Палач казнит беспомощного человека, который находится в его власти. Таким образом, даже приняв установки сумасшедших защитников «прав» животных, можно было бы сказать — тождественны женщина-охотник и женщина-боец скота. Вот на птицефабриках кое-где сидят женщины-палачи и птичек массово казнят...

    А в природе привязанные беспомощные животные как-то редко встречаются.

    Мерзко... когда человек свое воображаемое представление о предмете, обусловленное СОБСТВЕННЫМИ особенностями, проецирует на ДРУГИХ. Вы-то, разумеется, лучше знаете Истинный Смысл охоты, чем мы — охотники. А мы, конечно, только «пытаемся» какой-то смысл найти. По Вашему невероятно авторитетному мнению — безуспешно, ага. У Вас тоже сложности с чтением? Вы не заметили указания на то, сколько усилий и затрат требует наше «бессмысленное» занятие?

    Охота ради «спортивного интереса» — была и практикуется в Британии. Это не более чем стрельба по птичкам, используемым в качестве мишени. Если бы граждане эльфы имели хоть какое-то представление об охоте, то знали бы: в охотничьей традиции большинства стран такой подход осуждается крайне жестко.

    А про глухую тайгу — да, это снова прекрасно. "Это грязное, греховное занятие, единственное оправдание для которого — рождение детей! А уж женщине надлежит безоговорочно хранить целомудрие, а вынужденно выполняя супружеские обязанности — сохранять хладнокровие и невозмутимость, не предаваясь отвратительному сладострастию! "

    Голосовать - 0 | +4 +
    headhunter
    5.9.2011 в 11:33
    • Меня смешат комментаторы, защищающие журналисткину «музу». Поскольку они делают это при включенном мозге. А включать-то как раз ничего и не нужно. Нужно просто признать, что женщины-охотницы — это все-таки меньшинства. Почему ловцы собак из «Спецавтотранса»во внерабочее время передвигаются по улицам города в темных очках? Они понимают, что они меньшинства. Вот и все.

      Голосовать - -1 | 0 +
      Сарра
      5.9.2011 в 12:19
      • «И даже самый обыкновенный дурак сталь теперь называться „представителем интеллектуального большинства“» (с)

        В те времена, когда я знал в лицо ловцов собак из Спецтранса — они ходили по городу с открытыми самодовольными рожами и жили в собственных домах, построенных на вырученные со шкур деньги.

        О меньшинствах — рекомендую Вам ознакомиться с соотношением Парето и с интернет-мемом «95% населения».

        Жить со включенным мозгом — возможно, непосильное испытание лично для Вас. Но не надо требовать от других его выключить.

        А «журналисткина муза» в защите не нуждается. Собственно, в защите ОТ ЧЕГО?

        Голосовать - 0 | +4 +
        headhunter
        6.9.2011 в 14:31
  • Хочется заниматься мерзостью и казаться приличными людьми? Уже не вышло. Недаром люди прямо вам говорят, что вы палачи. Правда, для вас эти люди «быдло, сумасшедшие, ничтожества, гнилые интеллигенты» и прочее.

    Удовольствие ваше дорогостоящее, чтобы выпить кружку крови надо подготовиться: экипировка, внедорожники. А как же, надо же быть на равных с вооруженным лосем и зайцем. Во всем этом вам мерещится мужественность. Это тебе не в театр сходить.

    Ответ на ваш постоянный аргумент об употреблении мяса в пищу найдете в Библии.

    И спасибо журналисту, что ненароком вытащила вас на всеобщее обозрение.

    Голосовать - -2 | 0 +
    толстый быдло-тролль
    5.9.2011 в 12:29
    • Нет, мерзостью нам заниматься не хочется. Иначе мы бы стали политиками. Или критиками. БЫТЬ приличными людьми всем хочется в рамках собственных представлений о приличиях. Приличия, установленные в мультике про Бемби — оставим малолетним и слабоумным.

      Про «быдло» речи не было, я бы попросил. Вы прямо говорите мне, что я — палач? ОК, я прямо говорю вам, что Вы — не только ничтожество и подлец, но и глупец. Обвинение в палачестве я уже доказательно опроверг тем, что охотники не добывают связанных и беспомощных животных. Никакого опровержения тому, что убивают чужими руками — ничтожества, обвиняют в «убийстве» того, что едят сами — подлецы, а не понимают различий животного и человека — дурачки, мы пока не услышали.

      Утверждение, что надо быть «на равных с зайцем» — придумали Вы. С интересом посмотрим, как Вы спорите с самим собой. Наверно, Вам кажется, что охота — это «спорт», да? И Вы почему-то решили (даже если это спорт), что соревнуются там охотник с добычей, да?

      Мужественность заключается в способности что-то реально сделать. А не балаболить о «палачестве», не умея починить розетку.

      Кстати, в театр — это да... в театре мне лично тяжело. Это для меня примерно то же самое, что ездить на рикше. Актеров всегда жалко безумно...

      Ответы Библии на мои аргументы меня не интересуют, т.к. я не являюсь христианином. Навязывать ответы Вашей Библии как обязательные для всех людей — Вам никто не позволит. Не говоря уже о том, что судя по количеству охотников-христиан, в Библии полно опровержений Вашему толкованию её.

      И да, спасибо журналисту за то, что вопиющее невежество, ханжество и агрессивность противников охоты смогли здесь проявиться.

      Голосовать - 0 | +2 +
      headhunter
      6.9.2011 в 14:49
  • Я думаю, что Анне перед тем, как задавать вопросы нужно было почитать охотничью литературу.

    Женщины издавна были хранительницами домашнего очага и добытчицами. Во многих женщинах и сейчас течет кровь предков, (как и в мужчинах охотниках). Ася одна из этих женщин, но многие мужчины просто не знакомы с ними, и вряд ли они, когда нибудь узнают их ближе. Им не суждено быть с этими сильными женщинами.

    Голосовать - 0 | +2 +
    slavi
    5.9.2011 в 16:16
    • slavi, поддерживаю! Подготовка к интервью ещё никому не мешала. Будь таковая в наличии, может, и не прошёл бы своим вниманием автор, столь бдительный в других случаях, некоторые небезынтересные подробности. Вот, например, упомянутое Асей охотничье ружьё Франкотт. Это — не простое ружьецо, это своего рода маркер, говорящий кое-что о владельце...

      Голосовать - 0 | 0 +
      Андрей Тюков
      5.9.2011 в 21:37
      • О, это интересно! И что же в данном случае говорит о владельце это охотничье ружье Франкотт?

        Голосовать - 0 | 0 +
        headhunter
        6.9.2011 в 16:03
  • «сильными женщинами»??? Ой ли...

    «Героиня» этого интервью предстает перед читателями тупой, ограниченной, демонстрирующей свою животную страсть к убийству диких зверей и птиц.

    «Может, у меня, конечно, с головой не все хорошо», — это она типа пошутила... А в каждой шутке, как известно, шутки как таковой — лишь малая доля.

    Только слабые и духовно убогие люди способны самоуверждаться таким путем.

    Голосовать - -3 | 0 +
    Татьяна
    5.9.2011 в 17:17
  • Рождение тролля мощного, широкополосного, несмываемого — всегда благо для любого открытого ресурса. Это, как сказали классики, «делает реальными все наши начинания». Неизбежная, по-видимому, невротизация ситуации легко и безболезненно компенсируется своевременной активацией соответствующих механизмов защиты, из них оптимальным следует признать наличествующий на сайте офис модератора.

    Теперь вот что. Согласно классификации Жана Пиаже, интеллект человека в своём развитии проходит четыре основных этапа. Первые два мы здесь как бы опускаем, за их совсем уж отдалённостью по временной шкале (до 7 лет), а вот третий и четвёртый этапы заслуживают рассмотрения. Это этапы конкретных операций (7-12 лет) и этап формальных операций (начинается в 12-13 лет). На последнем, четвёртом этапе у человека формируются теоретическое мышление, относительно автономное от конкретных явлений окружающего мира. Так ли обстоит дело, или же сильно умный француз в своих выкладках оторвался слишком далеко от упомянутой конкретики, судить не мне. Я лишь изложил его взгляды в трактовке Натальи Петровны Бехтеревой, к которой питаю искренне доверие по причинам научного свойства.

    Так вот, после знакомства с целым рядом комментариев headhunter на данном ресурсе, я пришёл к твёрдому убеждению, что каким-то неслыханным образом товарищу посчастливилось миновать в развитии целый этап, а именно третий, благодаря чему его теоретизирование в большинстве случаев носит характер, настолько автономный «от конкретных явлений», что просто диву даёшься. Попытка мыслить категориями сама по себе не заслуживает ничего, кроме комплиментов. Однако, прежде чем приступать к формальным логическим операциям, не худо было бы сформировать и систематизировать базовый понятийный аппарат. А то каша такая получается, что никакой ложкой не ухватишь. В народе это называется: "Учи матчасть! ". Присоединяюсь к vox populi... Кто строит своих троянских коней на сыпучем ПППеске (пол, палец, потолок), тот жестоко опешится, увидев корабли в огне, а саламандру выпимши... мяса в пищу не употребляю.

    Вот, скажите: какая романтика в том, чтобы из безопасного лабаза завалить пулей беззащитного медведя? От одного только запаха которого просыпается древний ужас перед зверем… Что – роли поменялись? Но он-то, медведь, как не боялся, так и не боится. Угнетать свои фобии при помощи пулетерапии – это ваш, охотничий удел. Неужели для достижения приятного чувства единения с природой так уж обязательно кого-нибудь прикончить? Да, скажут, в природе тоже убивают. Убивают. Но – не с лабаза.

    Охотница Ася… не знаю. Вот это объясняет многое, если не всё: "Однажды в мой адрес прозвучала фраза: «Ты больше никогда не встанешь между мной и охотой». Женщины поймут. Мне кажется, я тоже понимаю.

    Голосовать - -3 | 0 +
    Андрей Тюков
    5.9.2011 в 20:51
    • Итак, г-н Тюков, мяса Вы не едите. Отсюда следует один из двух выводов:

      1.Вы лжете, чтобы сейчас не выглядеть столь очевидным подлецом и ханжой, либо

      2.Вы тоже не умеете читать.

      Иначе каким образом Вам удалось бы принять на свой счет сказанное о тех осуждающих охоту, кто мясо ест? И высказаться «от их имени»?

      Выбирайте, пожалуйста.

      Теперь о Ваших психологических потугах: я не сомневаюсь, что в Вашем областном педагогическом институте Вам давали (с крайчику потрогать) возрастную психологию. Но не надо вставать в позицию человека, который может уважать (или не уважать) Бехтереву «по причинам научного свойства».

      Желаете сформировать для себя понятийный аппарат? Извольте:

      Убийство — умышленное противоправное лишение жизни другого человека. Соответственно,

      Убийца — преступник, совершивший убийство.

      Использование слова «убийство» для обозначения забоя сельскохозяйственных животных, отстрела диких животных, уничтожения противника на войне или преступника при правомерной обороне — не что иное, как ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ. Трюк профессиональных болтунов для облапошивания людей с несформированным понятийным аппаратом, ага.

      Теперь, когда Вы подучили матчасть — убийство в большинстве культур считается весьма тяжким преступлением. И небрежно брошенное Вами «убийца» в адрес вполне достойного человека Антона Глушанина — выглядят, как наглая клевета.

      Голосовать - 0 | +4 +
      headhunter
      6.9.2011 в 13:52
    • Я заметил, что от суждений об охоте Вы перешли к вопросам. Отбросив подозрение, что этот вопрос носил риторический характер, я предположу: Вы вдруг осознали, что имеете об охоте не только слабое, но и превратное представление. И решили узнать, что именно Вы беретесь оценивать.

      Итак, медведь. Вопреки Вашему мнению, медведь испытывает перед человеком вполне обоснованный страх. Уловив запах человека, медведь убегает в той или иной степени паники (в зависимости от неожиданности встречи). Страх этот тысячелетиями поддерживается именно охотой, и без этого страха медведи начнут незатейливо охотиться и кушать людей. Как это и происходит с отдельными особями.

      Предназначение лабаза, вопреки Вашему мнению, состоит в том, чтобы запах человека не распространялся по земле, а проходил выше головы зверя. Добыть медведя на овсах с подхода — можно, но намного технически сложнее. Лабазы активно применяются при охоте на животных вполне безобидных, но с хорошим обонянием (олени, косули и пр.).

      И было бы странно, если бы такой эффективный прием не использовался хищниками в природе. Снова вопреки Вашему мнению — многие древолазающие хищники атакуют свою добычу из засады на ветке дерева. Рысь, куница, в экзотических странах — всякие леопарды и кугуары.

      Да, возвращаясь к понятийному аппарату: «фобия» подразумевает иррациональный, необоснованный страх. Снова отбросив подозрения, что Вы использовали это слово для формирования у читателя мысли, что заниматься охотой заставляют некие психологические проблемы... страх перед медведем — вполне обоснован и рационален. Разумного человека он заставляет принять некоторые меры предосторожности.

      Свое презрение к охоте на медведя с лабаза уместно высказывать тем, кто умеет добывать их с земли. А оценивать «фобии» — тем, кто вползал на карачках в ветровал, чтобы добрать медведя-подранка.

      И вот теперь, когда мы кое-что прояснили — можно и ответить на Ваш вопрос.

      Нет никакой романтики в охоте на медведя с лабаза. Или есть, если кто-то ездит на охоту ради романтики. Романтика, собственно, элемент необязательный — упомянули её Вы, а теперь требуете от охотников её найти.

      А охотница Ася — она просто охотится. Не нуждаясь ни в каких ОПРАВДАНИЯХ ни перед кем. Потому что в охоте нет греха и нет зла, требующих оправдания.

      И — да, для единения с природой охотиться нужно обязательно. Без этого — природу можно наблюдать со стороны, любоваться или изучать. Но как часть природы, человек — охотник. При единении — природа ведь не остается вовне, а природа человека именно такова.

      Голосовать - 0 | +3 +
      headhunter
      6.9.2011 в 14:21
  • Все вы всё понимаете. Потому что вы очень умные. А то, что девочку сожрали — не беда. Что вам одна девочка на такую ораву. Ситуация-то классическая.... Только не получается привыкнуть к этой пошлости, как-то легко переварить ее... Компания у вас неприятная больно, мне не нравится совсем(((

    Голосовать - 0 | +2 +
    Гриневич
    5.9.2011 в 23:02
    • Насчет «девочки» — это Вы серьезно? :)

      Да на таких «девочках» пахать надо.

      А чего Вы, как автор, ждали? Всеобщего восхищения?

      В таком случае не только у Вашей «героини», но и у Вас с головой далеко не все в порядке.

      Голосовать - -4 | 0 +
      Татьяна
      6.9.2011 в 07:21
      • Нам грубияны не нужны, мы сами грубияны! (с)

        Голосовать - 0 | +1 +
        завсегдатай
        6.9.2011 в 08:38
  • Оставьте, Анна, эти люди сюда самоутверждаться ходят. А тут такой шикарный повод святость свою продемонстрировать

    Голосовать - 0 | +1 +
    Имя
    5.9.2011 в 23:51
  • Интересно, какое воспитание могут дать своим детям такие родители? А вдруг эту мать спросит ее же ребенок: "Мама, а у лося и медведя есть дети? "... И представьте теперь, убивая лосиху, что у нее может остаться детеныш, который без нее погибнет в этом лесу.

    Очень жаль, что некоторые в современном обществе живут ради драйва и получения адреналина, убивая беззащитных животных.

    Голосовать - -2 | 0 +
    Надежда
    6.9.2011 в 12:32
    • Очень жаль, что Ваша мать не была охотником. Иначе на Ваш вопрос "есть ли у лося дети? " — она бы ответила: "Нет, Наденька, у лося есть ДЕТЕНЫШИ. ТЕЛЯТА. ". А телят, Надежда — по мере надобности забивают и едят. Даже без родителей-охотников Вы могли бы это узнать в магазине из ценника с надписью «телятина». Кстати, наблюдательность тоже развивается охотой.

      Также жаль, что в школе Вы плохо успевали по природоведению и зоологии. Иначе Вы бы знали, что время, когда у животных есть беспомощные детеныши, гораздо короче, чем у людей. Им не надо учиться пустопорожней болтовне в комментариях. Так вот, в это время охота не проводится.

      Очень жаль, что в современном обществе многие живут в телевизере и интернете. Кстати, какое живолтное более «беззащитное» — которое знает, что ВСЕ вокруг хотят его сожрать, и всегда готово к бегству? Или же то, которое заперто в загоне, а хозяин чешет ему ушки, пряча за спиной нож?

      Голосовать - 0 | +3 +
      headhunter
      6.9.2011 в 15:08
      • headhunter, посоветуйте своему подзащитному Антону Глушанину убрать охотничьи фотографии из открытого доступа (ВКонтакте). Сделать это несложно. Выглядят снимки, мягко говоря, неэстетично для не искушенного в тонкостях охоты зрителя. Позерство и снобизм на фоне туш!

        Голосовать - -3 | 0 +
        завсегдатай
        6.9.2011 в 15:37
  • Строго по тексту…

    “…у него руки пахли железом, порохом, кровью и молоком. Непередаваемые ощущения! » — Чтобы женщину так будоражил запах смерти, для этого должны быть очень серьезные причины, в первую очередь, физиологического характера.

    «Лось на реву — самая красивая охота» — А то что у этого лося где-то поблизости бродит полугодовалый лосенок — это как? Побочный эффект? Или «героиня» — сама мать двоих детей — об это старается не думать? Хотя, судя по всему, понятие «думать» ей мало свойственно.

    «В основном наша добыча – лоси. Ну, и гусь, конечно». — Дикие гуси — они же такие красивые, огромные птицы… «Героиня», вероятно, в школе на уроках музыки песню «Раненая птица» не учила, а если и учила, то ничего не поняла.

    «Хотя иногда немного не по себе, когда уходишь в полной темноте с лабаза, где так и не дождался мишку». — Боже, ласково-то как: «мишку»…

    «Да и какой это трофей – так, баловство». — Лишение жизни живого существа — баловство?

    Про проблемы с головой я уже цитировала — повторяться не буду.

    «Суть охоты — во вкусной и здоровой пище». — Сказала умирающая с голоду в городе тетенька…

    «Охотники вообще не думают о жалости к зверю. Это естественно! » — Вот в этом и выражается вся подлая суть этих убогих бездушных особей в человеческом обличии.

    Дальше — уже и цитировать не стоит, потому что глупость «героини» просто бьет фонтаном…

    Вопрос автору: Анна, по какому принципу Вы выбираете героинь своих интервью? «Чем страшнее — тем моднее»?

    Голосовать - -4 | 0 +
    Татьяна
    6.9.2011 в 12:50
    • Строго по тексту: чтобы считать запах железа, пороха, крови и молока «запахом смерти» — нужно страдать от ОЧЕНЬ серьезных психологических проблем.

      Есть такой психологический механизм — «проецирование». Когда собственные стремления, мотивы и ощущения приписываются окружающим.

      Вам в детстве перевод стишка Джанни Родари не читали? «пахнет маляр скипидаром и краской, пахнет стекольщик оконной замазкой»? Этот ужасающий Вас запах — от рук человека, который просто делает этими руками что-то полезное и интересное.

      Запах крови и молока изначально — запах жизни. Жизни женщины и её детей, которым мужчина принес то, что они будут есть. Когда Вы уже склеите ласты с голоду — за неимением навыков и способностей.

      Жизнь и смерть, вопреки Вашему мнению — это одно и то же. Мы все умрем, и всех нас съедят. И мы превратимся опять в жизнь, да. А дикое животное — оно не умрет от старости никогда. Ни при каких обстоятельствах. Его все равно убьют. И съедят. Такова реальность, и такова Природа. И это не «жестоко», т.к. природа не знает жестокости.

      Если лося не застрелит человек — когда-нибудь его окружит стая волков. Если лось слаб — они перервут ему горло зубами, и он истечет кровью быстро, за минуту. Если полон сил — они вырвут лосю мышцы на задних ногах. Лось сядет и либо изойдет кровью за несколько часов, либо замерзнет. А потом его съедят.

      Человек — он точно такой же. Только убивает обычно быстрее и гуманнее. А нектаром — питаются бабочки.

      Вы в очередной раз подтвердили, что в основе ханжества — невежство. Вы судите о жизни лосей по мультикам и сказкам, где их семейная жизнь аналогична человеческой. Но лось — это НЕ человек.

      У лося на реву никак не может быть рядом полугодовалого теленка.

      Во-первых, потому, что эта охота проводится в сентябре, а телята родятся в мае. И лосенку никак не более трех-четырех месяцев.

      Во-вторых, охота на реву проводится только на самцов. Во время гона лоси-самцы вызывают друг друга на бой этим самым ревом, который имитирует охотник. А самцы у лося (в отличие от нормальных людей) не принимают участия в выращивании потомства.

      В-третьих, подвернувшийся самцу лосенок, весьма вероятно, будет искалечен или убит. Все лоси, кроме готовых к спариванию самок и готовых к битве крупных самцов — благоразумно сматываются, услышав рев самца. Обезумевший от ярости бык крушит все, что ему попадется на глаза. Даже деревья ломает иногда, если его злоба не находит выхода.

      Воображаемая Вами счастливая лосиная семья — папа, мама и детки разных возрастов — настолько вопиющая глупость, что это трудно описать. Возьмите научно-популярную книжку, например, из серии «животный мир Карелии». Почитайте, прежде чем выставлять себя на посмешище.

      Песню «раненая птица» я на уроках музыки не учил. А если бы вдру учил — то уже в школьном возрасте понял бы, что в песне раненная птица — это аллегория, символический образ. Который к реальным птицам отношения не имеет.

      Одно из положений охотничьей этики — обязательно добирать подранков, каких бы усилий это ни стоило. Чтобы их смерть не была долгой и мучительной. Даже если за то же время с теми же усилиями можно было бы уже настрелять больше других птиц.

      Баловство — это нетрофейный трофей. А Вы почему-то видите во всем, связанном с охотой — смерть, смерть, смерть... Как будто это основное в охоте.

      «Он врет! Он видит кровь, убийства, насилие! — Нет, это не он, это Вы видите». Опять проецируете.

      Про проблемы с головой повторяться не надо — Ваши проблемы вполне очевидны. Кстати, у героини, как владелицы оружия — хотя бы справка есть о достаточном для этого уровне психического здоровья. А у Вас?

      А что, чтобы есть вкусно и полезно — надо «умирать с голоду»? Вы почему-то не питаетесь баландой из гнилой брюквы тобы только с голоду не умереть? Предпочитаете повкуснее и пополезнее? И все равно — давитесь замороженной дрянью из супермаркета. У нас, в отличие от Финляндии, лосятину в магазине не купишь. В городе, ага.

      Кстати, Вы, когда котлетку кушаете — думаете о жалости к бедной коровке? О том, что у неё остался полугодовалый теленок... ой, не — теленка первым зарезали и в ту же котлетку прокрутили. Не поняли ещё, что распространять на зверей отношение к людям — глупо?

      Глупость и невежество «просто бьют фонтаном» из Ваших постов, а не из этого интервью. Вы ничего не знаете ни об охоте, ни о животных, ни о природе. Вы просто опять знаете — КАК НАДО, причем, как надо для всех, и знаете лучше всех.

      Голосовать - 0 | +5 +
      headhunter
      6.9.2011 в 15:52
      • речь нормального здравомыслящего человека...

        Голосовать - 0 | +6 +
        Инна
        9.9.2011 в 22:14
  • Татьяна, Вы молодец: совершенно правильный подход — через текст, с проекцией (возможной, но необязательной) этого текста — «свистнуто»! — на героиню. Обратный путь — проекция героини на текст — есть, строго говоря, извращение и преследует апологетические цели. Этот второй путь и демонстрирует здесь комментатор Headhunter. Cобственно, при внешней «логичности» построения HH носят преимущественно бредовый характер. Сразу оговорюсь: бред не есть лицезрение русалки на ветвях (сие галлюцинация — реальная нереальность) и не лицезрение белого негра (нереальная реальность). Бред — это неправильное умозаключение, причём, что существенно, не поддающееся разубеждению и определяющее поведение. Посмотрим с этой позиции на эмоционально перегруженные монологи HH. Что это, как не набор бредоподобных высказываний? И могут ли они быть чем-то иным, если при анализе текста (статьи или комментариев) HH сознательно оставляет в стороне собственно смысловую компоненту, преимущественно сосредоточиваясь на экстралингвистических факторах, как-то: особенности личности автора текста (подлинные или мнимые), присущие автору симптомы, симптомокомплексы и синдромы (с той же мерой достоверности). Вопрос о том, насколько вообще правомерно «переходить на личности» в процессе дискуссии, вопрос очень острый и постоянно возникающий, мне лично представляется лишённым содержания. Анализируя текст, мы воленс-ноленс анализируем — опосредованно — также личность его автора, хотим мы того, или нет. Личность создателя текста отражена в тексте, но давайте же обсуждать её именно в рамках представленного текста, а не в свете своих собственных, с необходимостью искажённых, представлений о ней. Фраза о запахе пороха, крови и молока, по-видимому, зацепила многих. Можем ли мы на основании этого высказывания героини, а также принимая во внимание её другие, близкие семантически и эмоционально, высказывания и оценки, сделать вывод о том, что в отношении героини к охоте нашли выражение моменты поэтизации и эстетизации ритуала убийства? Мне кажется, можем. Такой вывод также будет субъективным (а он другим и не может быть!), он будет носить следы наших собственных установок и моральных ценностей, особенностей нашего воспитания, окружения, да много ещё чего, но этот вывод будет сделан на фактической и текстуально зафиксированной реальности. Мы вправе ошибаться, но мы будем ошибаться в рамках нам показанного, будем доказывать свою точку зрения, не прибегая к эмоциогенным оценочным вызовам («ничтожество», «имбецил», «глупец», «ханжа», и т. п.). Стоит помнить, что поводом, стимулом и предметом нашей дискуссии был и остаётся текст. А не оценка абсолютных или относительных величин участников обсуждения. В конце концов, все мы ничтожны на фоне той «чёрной дыры» в созвездии Стрельца, куда летит себе наша Галактика, а если вспомнить, что созвездие это в картах Таро ассоциируется с 15-м Арканом (Дьявол, или Бафомет), то задумаешься поневоле: что нас ждёт... а главное, кто?

    Закончу непомерно длинный комментарий уличной сценкой a la Евгения Волункова. За спиной обрывок разговора по телефону: "...Ты же понимаешь, я сейчас в криминальной ситуации... ". О? Меня обгоняет молодая и не лишённая приятности «девченка» (HH), а с ней — и продолжение фразы: "...И я тебе эти деньги скоро вернуть не смогу! ". Боже... не «криминальной» — «критической»... Давайте взвешивать слова. Давайте уважать текст, он лежит в основе всего вообще. Давайте критическую ситуацию не воспринимать как криминальную. И уж тем паче не способствовать её трансформации в таковую.

    Голосовать - -3 | 0 +
    Андрей Тюков
    6.9.2011 в 16:07
  • Татьяна, ну ваше отношение к охоте понятно, а вот унижать человека права вам никто не давал.вот как раз это и говорит о вашей не далекости ума и уродливости вашей души!

    headhunter! с уважением! молодец!

    а от себя скажу, охота это прекрасное занятие и вот как раз охотник не только добывает зверя или птицу, но и проводит учеты, биотехнические мероприятия, помогающие дичи в бескормицу итд.

    Голосовать - 0 | +3 +
    паджеровод
    6.9.2011 в 16:17
    • Из интервью явно следует, что «героиня» сама себя унизила, но даже не поняла этого... Впрочем, как и ее рьяные защитники и поклонники.

      Осмелюсь напомнить, что когда человек решается дать столь откровенное интервью, он должен отдавать себе отчет в том, что следствием этого шага будет его оценка читателями как личности. Иначе зачем и заморачиваться с интервью? Надеяться на восторг публики в столь неоднозначной теме не приходится: неизбежно найдутся как сторонники, так и противники. Единодушное одобрение или осуждение было бы в данном случае крайне удивительно...

      Заметьте — агрессивные выпады в адрес оппонентов допускают исключительно единомышленники «героини». И это-то как раз не удивительно...

      Голосовать - -4 | 0 +
      Татьяна
      6.9.2011 в 16:52
    • Здравствуй, Асенька:)

      Пещеру прибрала? Очаг затопила? Ружо почистила? Ну, тады пора в лес за шкурой и парным мясом.

      Голосовать - 0 | 0 +
      FU
      6.9.2011 в 18:57
  • Татьяна, унизили вы себя и досихпор этого не понимаете.Разность мнений это нормально, никто и не не против.А вы не агрессивны в своих выпадах? Да и другие посты почитайте, а потом про агрессивность нойте

    Голосовать - 0 | +4 +
    паджеровод
    6.9.2011 в 17:03
  • Стараясь быть объективной в своих суждениях, не могла не заглянуть на страничку супруга «героини» Антона Глушанина, благо она не закрыта, доступ к фотоальбомам свободный, так что ничьих прав я не нарушила. «Пролистала» фотоальбом «Охота». Не надо быть великим аналитиком, чтобы из увиденного понять, что муж «героини» интеллектом явно не изуродован: сплошное самодовольство, позерство и откровенный цинизм. Особенно показательны фото, где он возлежит на убитой лосихе, где демонстрирует череп лося, весь в свежей крови, где обвешан убитыми гусями... И везде — на лице счастливая улыбка... Улыбка сияет и на лице «героини», веером разворачивающей крылья убитой птицы...

    Как говорится — лучше один раз увидеть...

    И сколько бы почитатели ее «таланта» ни старались убедить оппонентов в том, что их понимание охоты — единственно верное — бесполезно.

    «Героиня» все за себя сама сказала.

    Голосовать - -4 | 0 +
    Татьяна
    6.9.2011 в 19:07
  • "Раз пошла такая пьянка – режь последний огурец! ". Раз пошёл такой расклад, не могу не задать HH вопрос: а Вы, точно, охотник? Или просто «страшный вид делаете», как говорила моя маленькая знакомая про своего кота? Поясню причины любопытства. Лейтмотивом через все Ваши посты проходит навязчивый и несложный наигрыш «на трёх блатных аккордах»: охота – это нормальное занятие, охотники – нормальные люди, ненормальные – все те, кто думает иначе. Вы знаете, читая Ваши комментарии, легко усомниться в правоте первых двух тезисов… Вы действительно думаете, что все эти «жабы», одна за другой с лёгкостью необыкновенной падающие с Ваших уст, привлекут новых поклонников древнего искусства охоты? Или помогут убедить кого-то в правоте «человека с ружьём»? Неужели Вы сами не видите, что достигается прямо противоположный эффект?

    В средневековой Франции в ритуал посвящения в рыцари входил увесистый удар кулаком по затылку посвящаемого. После этой оплеухи неофит получал право носить меч и пользоваться всеми правами своего нового статуса. Наносил удар проводивший церемонию рыцарь, как правило – cеньор посвящаемого. Вы, HH, заставили меня усомниться: точно ли ритуал канул в Лету? Не есть ли Ваши оценочные характеристики оппонентов, рассыпанные в изобилии по ухабам и горбам, некий персональный эквивалент тумака, которым Вы, как условно старший, как бы вводите нас, условно младших, в круг избранных для получения новых тумаков, уже «интеллектуального» порядка? Другой пример. Козёл, в порядке прелюдии к совокуплению, поливает самку своей мочой. И только после этого начинает «общаться» с избранницей. Вам, HH, зачем-то нужно прежде если не унизить, то принизить потенциального оппонента, лишить его статуса («ничтожество», «глупец»), вопрос – зачем? Вы скованы комплексами? Вам трудно общаться с человеком на равных, признавая за ним в числе прочих прав, также право на ошибку? Да, лоси не образуют семей в природе. И олени тоже. Слабая информированность в области биологии налицо. Но – не более того. Недостаток информации (легко восполнимый) и «вопиющая глупость» – принципиально разные вещи, не так ли, и к чему заниматься подменами и выдавать одно за другое?

    В английском есть идиома «To ride a high horse». Вспомнить о ней меня вынудили высокомерие и снобизм, буквально сквозящие в Ваших постах. А не с лошади – не пробовали общаться? Не охотник до такого? А, может, Вы рыбак? Из разряда, знаете, есть такие… «мозговые рыбаки»…

    Голосовать - -3 | 0 +
    Андрей Тюков
    6.9.2011 в 19:30
  • Посмотрела фото на страничке Глушанина. Боже мой... С юридической точки зрения, он может держать такие фотографии в открытом доступе? Про нравственную сторону я уже и не заикаюсь.

    Голосовать - -3 | 0 +
    Ольга
    6.9.2011 в 19:41
  • Фотоальбом Глушанина смотреть невозможно. Эти супруги — кровавые монстры. И при чем здесь охота? Речь идет об их моральном уродстве — садизме. У меня вопрос: кто воспитал этих монстров, из каких они семей, кто их родители?

    Голосовать - -3 | 0 +
    Ветеран труда
    6.9.2011 в 19:58
  • 2 Татьяна,

    вот тут несколько человек высказались по поводу охоты, тоже наверняка мерзкие типы:

    Охота куда древнее, чем религия. Эрнс Хэмингуэй.

    Охотник – значит хороший человек. Тургенев.

    В основе охотничьей страсти лежит любовь к природе и зверьевому миру, а вовсе не тяга к уничтожению. И ничто так не сближает с природой, как охота, ибо тут природа постигается в живом соприкосновении и преодолении, даже в борьбе, и это куда больше благостного лицезрения со стороны. Ю. Нагибин.

    Охота – это наследственно закрепленная духовная потребность человека, именно генетически закодированная, хотя и проявляющаяся иногда с перерывами в одно или несколько поколений. Охота – особая форма духовной и материальной культуры, имеющий еще больший возраст. Культура – которую нужно сохранять всеми средствами, как и все другие культуры. В.Е. Флинт.

    Славлю охоту! Она сделала меня мужчиной, здоровым и выносливым, уверенным в своих силах. В детские годы была любимой игрой и отучила бояться неведомого леса, темноты, мистики неосознанного. В дни молодости уводила от дружеских попоек, картежной игры, дешевых знакомств, показной стороны жизни. Зрелого – натолкнуло на радость познания родной природы. Под уклон жизни – спасла от многих разочарований и психической усталости. А.А. Ливеровский.

    Охотничья и рыболовная страсть – древняя естественная потребность, унаследована от наших далеких предков – людей каменного века, отважно боровшихся за свою жизнь пропитание в сражениях со съедобными и хищными зверями. Н. Верещагин.

    Голосовать - 0 | +3 +
    Э. Голубев
    6.9.2011 в 20:08
  • ЛЮДИ! Давайте не будем ссориться! Лучше посмотрим фильм: Особенности национальной охоты! Айда все за пивом и телевизору! :-)

    Голосовать - 0 | +1 +
    Гость
    6.9.2011 в 20:15
  • С козырей пошли? :) Авторитетами прикрылись? :)

    Ну, как говорится, получи, фашист, гранату...

    Р. Рождественский, А. Пахмутова

    ПРОСЬБА

    Раненая птица в руки не давалась,

    Раненая птица птицей оставалась.

    Этот сон давнишний до сих пор мне снится:

    На траве кровавой вздрагивает птица.

    Припев:

    Птицы, рыбы и звери

    В души людям смотрят.

    Вы их жалейте, люди,

    Не убивайте зря;

    Ведь небо без птиц — не небо,

    А море без рыб — не море!

    И земля без зверей — не земля,

    Не земля, не земля!

    Люди-исполины, люди-великаны,

    Есть у вас винтовки, сети и капканы,

    Есть у вас бесстрашье, сила есть навечно.

    И должно быть сердце — сердце человечье.

    Припев.

    Люди-человеки, страны и народы,

    Мы теперь навечно должники природы.

    Надо с этим долгом как-то расплатиться,

    Пусть расправит крылья раненая птица!

    1974 г.

    Голосовать - -3 | 0 +
    Татьяна
    6.9.2011 в 20:42
    • ну а как же сюда привязать многочисленные фермы, где животные содержатся в ужасающем состоянии и массово убиваются?...Охота явно гуманнее (хотя демонстрировать кровавые фотки — это уж конечно извращение...)

      Голосовать - 0 | +2 +
      Инна
      9.9.2011 в 22:22
  • что-то театр стал совсем плох (с). А это явно не лучшее произведение Рождественского. Вымученное словоблудие на заданную тему. так, что пример явно неудачный. Первое подходящее из поисковика выудили?

    Голосовать - 0 | +3 +
    oligra
    6.9.2011 в 21:33
    • Сходили бы лучше к Снежане Слепковой похвалить Анастасию Сало. Что привязались к извращенцам-то?

      Голосовать - -2 | 0 +
      Сарра
      6.9.2011 в 21:52
      • Да! Сходите уже к Снежане Слепковой! :) ))

        Удивительная способность собачиться в интернете...

        Голосовать - 0 | 0 +
    • Судя по всему, Вы эту песню никогда не слышали... А мы когда-то ее пели, и все знали наизусть. Может быть, и поэтому тоже среди моих родных, друзей и знакомых нет охотников.

      Голосовать - -4 | 0 +
      Татьяна
      6.9.2011 в 22:26
      • Вот и спели бы эту песню под материалом Снежаны Слепковой. А тут вас никто не понял. Все подумали, что у вас крыша поехала. .

        Голосовать - 0 | +1 +
        Сарра
        7.9.2011 в 08:26
  • Потому что на похвалы-то у народа язык отвалится, а вот на гадости-то горазды!

    Голосовать - 0 | 0 +
    Гость
    6.9.2011 в 22:51
    • Да, меня этотоже всегда потрясало в людях. «Люблю» сказать неудобно, а полить грязью — со всем вашим удовольствием! И, главное, — преисполниться после этого чувством собственной значимости:) А как же? Самоутвердился! Пусть ничтожества знают, ЧТО я о них думаю!

      Голосовать - 0 | 0 +
      Снежана Слепкова
      7.9.2011 в 10:46
  • ну вы и перцы тут))))

    Голосовать - 0 | 0 +
    Марина Галаничева
    7.9.2011 в 00:21
  • …Дьявол вдруг оторвался от монитора и треснул себя копытом по лбу. Рога завибрировали, пошел низкий гул.

    — Какой же я идиот!

    Дрессированная секретарша-суккуб схватила блокнот и ручку.

    — Брось, — сказал ей Дьявол. — Никакой новой каверзы не будет. Уже поздно.

    Суккуб преданно смотрела на босса.

    — Ты ЖЖ читаешь? — спросил он.

    — Иногда, мой господин.

    — Так вот… Три тысячи лет назад я обязан был это придумать. Обязан, понимаешь?

    — Что именно, мой господин?

    — Комментарии! Просто и изящно, я меня побери, комментарии!

    Он захихикал.

    — Ты только представь, две скрижали с заповедями — и пара триллионов скрижалей со срачем в комментах…

    Голосовать - 0 | 0 +
    Э. Голубев
    7.9.2011 в 00:25
    • Все верно. А я другой кусочек процитирую из того же источника — "Окружающее население при срачах либо разбегается, чтоб не задело брызгами, либо присоединяется к цирку, либо просто запасается попкорном и с огромным удовольствием наблюдает, как поциенты изо всех сил обливают друг друга говном. "

      Придется теперь мух из котлет самостоятельно выковыривать.

      Голосовать - 0 | 0 +
      Margo
      7.9.2011 в 08:58
  • А что тут ковырять-то? С самого начала было видно, что Слепкова и Гриневич — подельницы. Одна делает интервью с прекрасной женщиной, другая пишет про семью маньяков. От этого контраста многие из нас дошли до безумия. Татьяна вон даже музыкальное произведение исполнила. А комменты господина Тюкова и господина Хунтера — это готовое наглядное пособие для студентов медицинского факультета.

    Голосовать - -1 | +1 +
    Сарра
    7.9.2011 в 09:23
    • Счет «мухам» пошел.

      Голосовать - 0 | 0 +
      Margo
      7.9.2011 в 09:38
    • Если бы этот блог состоял исключительно из двух текстов, то вашу пронзительную догадку можно было бы рассматривать, Сарра, как не лишенную хоть какого-нибудь смысла. Но, увы, подельников, как минимум четыре. Еще Чентемиров, Корто...Возможно, прибавится еще кто-то из авторов. Как будете тракотвать эдакую интригу, мисс Марпл?

      Голосовать - 0 | +1 +
      Снежана Слепкова
      7.9.2011 в 10:52
    • «Дело не в фабуле бреда, а в его качестве» (М. И. Буянов).

      Голосовать - 0 | 0 +
      Андрей Тюков
      7.9.2011 в 16:31
    • Сарра, если Вас так забавляет процитированный мною текст песни Пахмутовой, добавлю Вам для веселья еще упоминание о повести «Не стреляйте в белых лебедей» Б. Васильева и одноименный фильм с Любшиным в главной роли. Обхохочетесь!

      Голосовать - -2 | 0 +
      Имя
      7.9.2011 в 20:06
      • Извините, подписаться забыла.

        Голосовать - 0 | 0 +
        Татьяна
        7.9.2011 в 20:08
  • А вообще прикол, конечно...Это Слепкова и Гриневич виноваты, что люди, самовыражаясь, теряют человеческое достоинство. Это их адский замысел довел белых и пушистых комментаторов до безумия! Да, это правда.

    Голосовать - 0 | +2 +
    Снежана Слепкова
    7.9.2011 в 12:28
  • От двух последних интервью Анны Гриневич впечатление как от кунсткамеры.

    Голосовать - -1 | 0 +
    Имя
    7.9.2011 в 12:34
  • Сделаем заметку лидером обсуждений, забьём баки Фуксу с его посудой (109 комментариев)! "Убиты волк, медведь, муфлон, А. Гриневич — чемпион!!! ".

    Голосовать - 0 | 0 +
    Андрей Тюков
    7.9.2011 в 15:34
    • А как же Евгения Волункова, несколько месяцев занимавшая первые позиции в рейтинге?? Совсем скатится...

      Голосовать - 0 | 0 +
      Margo
      7.9.2011 в 16:00
  • 'In ancient cultures bears were considered equal with men. – This ain't no ancient culture here, mister. – Sometimes it is.' – 'Ghost Dog, or The Way of the Samurai'. "Древние культуры уравнивали медведей с людьми. – Тут тебе не древняя культура, братан. – Иногда. " («Пёс-призрак, или Путь самурая», фильм Джима Джармуша).

    Обмен мнения между чёрным моралистом и двумя белыми браконьерами в фильме имеет предсказуемый финал. Демонстрируя и в этом случае ту сдержанность, уравновешенность, похвальное уважение к оппоненту, которые столь свойственны апологетам охоты, носители современных взглядов хватаются за стволы. Напрасно: хорошо откалиброванные аргументы укладывают обоих культуртрегеров рядышком с убитым медведем. Так сказать, приравнивая человека к зверю. Всё, как в древних культурах.

    Всё, да не совсем. В древних культурах правила сила мудрости. В нашей – мудрость силы. Культура 21-го века глядит на всё с прищуром – через оптический прицел… История человечества знавала и более кровавые культуры. Но такой извращённой, самодовольной и агрессивной – не было.

    «Его тоже люди, только рубашка другой», — примерно так отзывался о тигре охотник Дерсу Узала из одноимённого романа В. Арсеньева. Древний человек брал из природы ровно столько, сколько требовалось. Охота как спорт, как развлечение, вид активного отдыха (?!) ему были неведомы и чужды. Тотем племени был зверь. Личный тотем был зверь. В охоте принимало участие всё взрослое мужское население, если не хватало рук – охотились и женщины. Охота воспринималась как форма сакрального общения с природой, обставлялась специфическими ритуалами, которые зачастую хранились в тайне, а нанесённый ущерб компенсировался – «извинениями» в адрес убитого зверя, «наказанием» охотника, убившего его. Прекрасное описание охоты древних людей есть в романе А. Линевского «Листы каменной книги». Нашим предкам в голову не пришло бы позировать рядом с тушей. Дух зверя всё видел, он мог отомстить. Эх, эти «древние культуры»…

    Расстреливаем с вертолёта. Бьём в упор, ослепив фарами. Обезопасив себя собаками, убиваем с расстояния. Убиваем с охотничьего лабаза. Да, медведь – сильный и опасный зверь. А что – есть статистика загрызенных взобравшимся на лабаз лесным кровожадиной? И какой счёт? Если я правильно представляю себе это сооружение, то не заберётся на него медведь. На сосну – залезет. На лабаз… При встрече тет-а-тет, боюсь, и «зауэр» не всегда спасёт, разве только проснутся древние навыки бега по пересечённой местности. В последний раз проснутся: медведь бегает быстрее… Согласен, сними современную мишуру в виде экипировки, и под ней увидим тот же, веками освящённый ритуал: человек и зверь. Но беда в том, что без «мишуры» ритуал в наши дни не существует. Выйди на медведя с ножом и рогатиной, как делывали в старину, вот тогда и почувствуешь настоящий адреналин. Так, ведь, не выйдешь.

    Верно, охота имеет народнохозяйственное значение. Но разве об этом говорится в интервью? Охотники выполняют (не все и не всегда) функции статистического плана. И об этом – ни полслова… Почти полное отсутствие фактов, на что обратил внимание первый же комментатор – кто наша героиня-то: врач, учитель, уборщица в школе? – оставляет возможность обсуждения её увлечения в одной-единственной плоскости: морально-нравственной. А задачи этического плана по определению имеют только одно решение. Сказано: "Не убий! ". Всё. Расширительное толкование заповеди (можно – если за Отечество… можно – в порядке самозащиты… можно – злодея, посягающего на твою жизнь…) появилось позже, как отражение человеческой неготовности принимать решения, идущие во вред себе. «Не убий» – и точка.

    Здесь говорилось о том, что героиня демонстрирует «неженскую модель поведения». Позволю себе не согласиться: модель поведения самая что ни на есть «женская». Ася интервью (подчёркиваю – именно «интервью», какова она «в реале» – Бог весть...) – это же не кто иная, как чеховская «душечка», только брутального замеса. Полюбила охотника – стала охотником. А полюбила бы зоозащитника? Не знаю. Есть что-то, заставляющее нас выбирать наши дороги, прав О. Генри. Но есть правда и в словах Кун-цзы: «Не Путь расширяет человека – человек расширяет Путь»…

    Споры на форумах никогда не имеют осязаемого результата. Это, как поле засеять зубами дракона… Понять другого – всё равно, что впустить его в себя. «Самое трудное из всего, чего требует жизнь от человека, это пережить и принять последнее чужое в нашем ближнем» (Теодор Адорно). Видите – «в ближнем»… А – в дальнем?

    "Не убий! ". И точка.

    Голосовать - -3 | 0 +
    Андрей Тюков
    7.9.2011 в 16:27
    • Его

      всегда тянуло к людям, но благодаря своему раздражительному характеру и

      мнительности он ни с кем близко не сходился и друзей не имел. О горожанах он

      всегда отзывался с презрением, говоря, что их грубое невежество и сонная

      животная жизнь кажутся ему мерзкими и отвратительными. Говорил он тенором,

      громко, горячо и не иначе, как негодуя и возмущаясь, или с восторгом и

      удивлением, и всегда искренно. О чем, бывало, ни заговоришь с ним, он все

      сводит к одному: в городе душно и скучно жить, у общества нет высших

      интересов, оно ведет тусклую, бессмысленную жизнь, разнообразя ее насилием,

      грубым развратом и лицемерием; подлецы сыты и одеты, а частные питаются

      крохами; нужны школы, местная газета с честным направлением, театр,

      публичные чтения, сплоченность интеллигентных сил; нужно, чтоб общество

      сознало себя и ужаснулось. В своих суждениях о людях он клал густые краски,

      только белую и черную, не признавая никаких оттенков; человечество делилось

      у него на честных и подлецов; середины же не было.

      Голосовать - 0 | 0 +
      Э. Голубев
      7.9.2011 в 16:42
      • ...В городе, несмотря на резкость его суждений и нервность, его любили и за глаза ласково называли Ваней. Его врожденная деликатность, услужливость, порядочность, нравственная чистота и его поношенный сюртучок, болезненный вид и семейные несчастия внушали хорошее, теплое и грустное чувство

        Голосовать - 0 | 0 +
        продолжение
        8.9.2011 в 12:39
    • "...охота имеет народнохозяйственное значение. Но разве об этом говорится в интервью? Охотники выполняют (не все и не всегда) функции статистического плана. И об этом – ни полслова… " Андрей вы ничего не путаете? Анна писала все же не для сельскохозяйственного журнала :)

      Голосовать - 0 | +1 +
      он самый
      8.9.2011 в 00:03
      • 2 он самый.

        Вы правы абсолютно. Не знаю, поможет ли Вам моё пояснение, что процитированное было адресовано вполне конкретному адресату (кстати, он куда-то исчез), поверить, что я никоим образом не желаю зла читателям «сельскохозяйственного журнала»?

        Голосовать - 0 | 0 +
        Андрей Тюков
        9.9.2011 в 14:32
  • Больше всего удивило то, что критики героинь последних двух статей А. Гриневич, в большинстве своем женщины, искренне считают, что место правильной женщины на кухне или с детьми, но ни как не на ринге или уж тем более охоте. Какая то поразительная ограниченность. Вроде бы уже и феминизм и женская эмансипация и всё такое на дворе, а у них в головах абсолютный домострой. Дамы, вы хоть кино бы что ли посмотрели, например «Малышка на миллион долларов» или «Холодная гора»

    Голосовать - 0 | +4 +
    миссис Хадсон
    7.9.2011 в 18:12
  • Первая заповедь о непричинении вреда в буддизме произрастает из веры в то, что животные имеют равное с человеком право на жизнь.

    Голосовать - -2 | 0 +
    Буддист
    7.9.2011 в 19:55
  • Ну, девки, кто из вашей шайки напишет нам подробный репортаж со скотобойни? Корто, Слепкова или Гриневич? Вот какая девка напишет, ту девки мы и обесчестим, простите, сделаем «звездой»карельской журналистики.

    Голосовать - -1 | 0 +
    Сарра
    7.9.2011 в 23:17
  • Вам, Сарра, звездой точно не быть, ой, простите, не обесчестить Вас! Чего нет, того не отнять! Или Вы так настоятельно говорите о скотобойне, потому что хотите, чтобы и о Вас написали?

    Голосовать - 0 | +1 +
    Гость
    7.9.2011 в 23:26
  • Вы не без основания считаете себя поборниками жизни на земле. Вам жалко оленей, кабанов и уточек и поэтому ВЫ ведете свою деятельность с максимальной энергией и агрессией. Вы обвиняете охотников в жестокостях, серости и тупости, потому что они не хотят услышать ВАШ гуманный призыв беречь природу. Если слушать все это, то становится непонятным, как среди таких людей (как мы) могли оказаться Тургенев и Куприн, Некрасов и Белинский, Фет и Герцен, Толстой и Оболенский, Сабанеев и Шульгин тысячи литераторов, политиков ученых и просто интересных людей. Поймите, наконец, то, что делают охотники — воссоединение человека с природой . Это – защита животных. Ведь человек настолько плотно вошел в биологический оборот планеты, что просто обязан заниматься её охраной и урегулированием. Я надеюсь, что многие из Вас не только борются с охотниками, но хотя бы раз в год вешают скворечники и устраивают кормушки для птиц. Рост городов неумолимо приводит к новым вырубкам леса, сокращению ареала обитания диких животных, снижению кормовой базы, ведь для их существования теперь необходимы искусственные поля и солонцы. Кто из Вас построил хоть один солонец? Да, охоту современный человек заменил животноводством. Но какое это негуманное, но необходимое занятие — мясное животноводство — кто хоть раз был на бойне — тот знает. Животные начинают чувствовать свою смерть примерно за 2-3 дня до забоя. При этом они почти сходят с ума от страха . Но это только одна сторона медали. А другая сторона состоит в том, что этих обреченных мясных мутантов-бедолаг, ждущих от человека любви и отвечающих ему любовью, еще долго кормят до забоя. Для этого вырубают леса, осушают болота, распахивают посевные площади, что так же приводит к сокращению ареала обитания и ГИБЕЛИ диких зверей. Деятельность охотничьего хозяйства направлена на увеличение численности и охрану диких зверей, если их мало. Достаточно бережное изъятие при приросте поголовья, а когда численность животных восстанавливается, то и на ограничение численности для предотвращения эпизоотий и пандемий (леса и корма-то все меньше). Охотники убивают животных, но не тысячами, как Вам представляется, и я думаю, что даже не сотнями (за всю жизнь). У охотника высоко ценится хороший выстрел. При хорошем выстреле зверь (в отличие от бойни) даже не успевает понять, что случилось. Он не чувствует боли и страха, как его несчастные домашние сородичи, физически и психически исковерканные человеком. Но охота не только обязанность по разведению зверей, это и великое благо! И заключается оно в соревновании зверя и человека в хитрости, смелости и сметливости. Далеко не каждая охота заканчивается выстрелом, далеко не каждый выстрел приносит трофей. Да, я люблю вкус дикого мяса. Да, я горжусь своими трофеями. Но никогда ни я, и не один другой охотник не поднимет оружие против утки, сидящей на гнезде, на глухарку, на беременную зайчиху или кормящую кабаниху. Да, я беру из природы мясо, но я плачу за это деньги, которые идут на воспроизводство диких зверей, один погибший трофейный, а значит — старый кабан, обеспечивает зимними кормами стадо в 10-12 голов, на протяжении всей голодной зимы, когда кабанятам и есть-то нечего. (Ну не приспособлен он к жизни в наших широтах – завезли его, уже в 50-ых годах прошлого века.) Участвую я и в биотехнических мероприятиях своим личным трудом. Так что ВЫ хотите от охотников? Что бы мы не вмешивались в природу? Сейчас это невозможно. Благодаря человеку, стоят города и села, тянутся пашни и поля, теплицы, электростанции, трубопроводы, рукотворные каналы и заводы по крекингу нефти и производства синтетической кожи и меха, с выбросами ядовитых паров, убивающих всё живое. В Сибири уже нет места дальневосточному леопарду — не потому, что его истребили охотники, а потому, что ГОРОД наступает. Никогда не забуду фотографию амурского тигра, гордо возлежащего на своей неприступной скале, а внизу, всего в 10-15 км. – город. Так из-за ВАШЕГО образа жизни и синтетического меха, их гибнет в сотни раз больше.

    Голосовать - 0 | +3 +
    Псевдолюбителям природы
    7.9.2011 в 23:57
  • А мне реально не хватило в тексте Автора. Может, это и не нужно. Просто, мол, смотрите, есть такой человек. Женщина — убийца живых существ. Хотя, нет. Убийца — это уже оценка. Женщина охотница. А читатель уже читает, и каждый делает свои выводы. Кто-то ужасается, а кто-то радуется. Но мне все равно трудно понять текст без Автора. В вопросах же может сквозить ирония. Или недоумение. Или восхищение. Ну, хоть что-нибудь. Эта женщина убивала в детстве кошек? Ей нравится отрезать головы собакам? Нет? Какая принципиальная разница между убийством мишки, отрезанием влажного носика у лося и убийством кошки? Можно же устроить засаду, гон, бить из-за бака... Хотя, может быть, интервью и должно быть таким. Это трудный для меня жанр. Я в нем мало что умею.

    Голосовать - -1 | +2 +
    Александр Фукс
    8.9.2011 в 00:15
  • А, сделали все-таки Фукса с пятью тарелками! Выбились в лидеры по комментариям! Поздравляю!))))

    Голосовать - 0 | 0 +
    Юлия Утышева
    8.9.2011 в 00:55
  • Юля, ну ты-то хоть не начинай! Сдались мне эти комментарии...

    Голосовать - 0 | 0 +
    Гриневич
    8.9.2011 в 00:58
  • Смла интервью Ани Гриневич в том, что она не навязывает свою позицию как автор, предоставляя читателю возможность самому сделать выводы. И герой предстает во всей противоречивости или цельности таким, какой он есть. И здесь надо с уважением относиться к человеку, который согласился открыться. А на счет темы -да, сложная. Когда-то люди имеено таким образом добывали себе пропитание. А теперь мы просто иде в магазин и покупаем мясо. Не задумываясь о том, кто и как убил это животное. Может, стоит начать с себя?

    Голосовать - 0 | +1 +
    Юлия Утышева
    8.9.2011 в 00:59
    • Я, в общем, понимаю, что это имеет право на существование... Но, скажем, иду я на интервью в военкомат к начальнику по призыву. Тема: отмена отсрочек. Он мне объясняет позицию армии. А у меня протест. И я задаю вопросы так, чтобы вычленить его людоедскую позицию. Он говорит, что рано мальчикам в 18 становиться отцами, сами дети еще совсем. Я не могу не спросить, не рано ли им идти в Афганистан или в Чечню? Не рано ли стрелять в других людей и гибнуть самим? Ну, и так далее. То же можно сказать и об отношении к женщине-охотнице. Она вызывает удивление. Как можно скрыть свое отношение до такой степени, что его вообще не видно? Или этого отношения и нету? Спросил, услышал, напечатал...

      Голосовать - -2 | 0 +
      Александр Фукс
      8.9.2011 в 01:27
      • Типа того. Не уверена, что должна отчитываться перед аудиторией)))

        Голосовать - 0 | +2 +
        Гриневич
        8.9.2011 в 01:31
        • «Тип того» — то есть, нету отношения. А зачем писать? Какой побудительный мотив? Рассказать о не типичном человеке? То есть, тебе он кажется не типичным. Значит, отношение все-таки есть — удивление. Но где оно? Или я его просто не разглядел... И разве объяснить и отчитаться это одно и то же?

          Голосовать - -1 | 0 +
          Александр Фукс
          8.9.2011 в 01:39
          • Да если бы ты хотел объяснений, написал бы мне в личку, Саш. Так я думаю...

            Голосовать - 0 | 0 +
            Гриневич
            8.9.2011 в 01:44
      • Александр, вот вы наверно просто исходите из неверного предположения, что Аня плохо относится к Асе, иначе не понятна анналогия с призывом. А на сколько я знаю Аня очень хорошо относится к Асе и не являясь охотником, как я предполагаю, все же вполне хорошо к ним относится к охотникам и просто не предполагала такой бурной негативной реакции части читателей текста. Но ведь это и не удивительно, охотник и в детских сказках, которые нам читали и в кино (по крайней мере советском) которое нам показывали и в книжках которые читали всегда показан фигурой положительной (если он не браконьер конечно)

        Голосовать - 0 | +1 +
        Михаил Никитин
        8.9.2011 в 01:45
        • Я не могу четко сформулировать, что меня смущает. Просто, если автор симпатизирует герою, то и у читателя, вроде бы, должна возникнуть симпатия. Как-то так подбираются вопросы и слова. А тут ведь, правда, возникла схватка мнений. Многих героиня как-то что ли напугала... А ведь мы же все-таки видим здесь не просто охотницу, а охотницу, увиденную глазами Ани. И получается, что она, вроде, милая... а, вроде, бесчувственная садистка.

          Голосовать - -1 | 0 +
          Александр Фукс
          8.9.2011 в 01:58
          • ну вот если заменить охоту, что бы не мешала восприятию, например на футбол — Ася и для негодующей части читателей не будет выглядеть плохо :)

            Я просто хочу сказать об исходном отношении Ани (и еще на самом деле многих и многих людей) к охоте, это отношение может ведь быть и положительным и нейтральным. Если я правильно понимаю, охотники и может быть еще защитники животных осведомлены об уже довольно негатинвном отношении в обществе к охоте, но люди которые не имеют к этому отношения просто не в курсе ... Я тоже не предполагал, что охотников теперь так сильно не любят.

            Голосовать - 0 | 0 +
            Михаил Никитин
            8.9.2011 в 02:11
    • Вот и начните с себя, Юля. Для начала, зайдите на страничку к Глушанину и посмотрите фотографии с «охоты». Это глумление в чистом виде и пропаганда садизма! Может, после этого перестанете веселиться и требовать уважение к этим людям!

      Голосовать - -1 | 0 +
      Ольга
      8.9.2011 в 01:48
      • Гриневич надо поручить рубрику «За ушко, да на солнышко» ;)

        Голосовать - 0 | 0 +
        :)
        8.9.2011 в 01:55
        • Все очень просто. Одна женщина написала о другой женщине.Поздравила таким образом одна другую с рождением малыша.

          Все в заголовке: С богами, мол, не шутят! Как эхо слов самой героини, нашедшей судьбу на Байкале.

          Потому она здесь и не проявлена никак профессионал, ни как охотница.

          Она только счастливая молодая мамаша.Чего вполне достаточно.

          Голосовать - 0 | +2 +
          Екатерина Ларичева
          8.9.2011 в 02:23
          • «Она только счастливая молодая мамаша», приходящая в восторг от запаха железа и крови, от мягких теплых носиков убитых лосей, называющая ласково «мишкой» медведя, в охоте на которого принимает участие, стреляющая птиц десятками...

            Это что? Закон единства противоположностей в действии? С точки зрения классической диалектики такое, может быть, и допустимо, но очень хочется напомнить о том что есть «Звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас».

            У этой «героини» внутри нет нравственного закона.

            Голосовать - -4 | 0 +
            Татьяна
            8.9.2011 в 06:56
            • Все противоположности у вас в голове уважаемая. Разберитесь там сначала. О нравственных законах, если посмотреть на ваши комментарии, тоже не вам говорить

              Голосовать - 0 | +4 +
              Татьяныч
              8.9.2011 в 12:03
            • Судя по всему, Вы ни слова не поняли, сударь.

              Голосовать - -3 | 0 +
              Татьяна
              8.9.2011 в 18:40
  • Концепция ахимсы (непричинение вреда живым существам) в индийской мысли:

    "Тот, кто допускает убийство животного, убивает его, разделывает, продаёт, покупает, готовит, подаёт к столу и ест — все они без исключения являются убийцами животных...

    Тот, кто стремится укрепить свою плоть за счёт плоти других существ, не совершая это как акт почитания богов или духов, тот является величайшим из грешников...

    Надо относиться к остальным как к самому себе и беречь их как самого себя...

    Всем существам, наделённым двумя, тремя, четырьмя или пятью формами восприятия... всем без исключения тварям ведомы приязнь и неприязнь, боль, страх, печаль. Все они мучимы ужасом, подступающим к ним со всех сторон. Невзирая на это, находятся люди, готовые причинять им дополнительную боль...

    Одни убивают животных, принося их в жертву, другие ради их шкур и меха, плоти, крови..., перьев, клыков или бивней..

    Те, кто причиняет страдания животным, — не осознали и не отвергли греховной стези... Те же, чей ум спокоен и свободен от страстей, — не станут существовать за счёт других. "

    Этим высказываниям около 3000 тысяч лет. К слову о сумасшедших защитниках прав животных и прочих имбецилах.

    Голосовать - 0 | 0 +
    Буддист
    8.9.2011 в 01:03
  • Свидетельство, оставленное известным китайским буддийским паломником Фа-сянем, посетившим Индию в V веке нашей эры:

    "Жители же здешних мест велики числом и довольны жизнью... Повсеместно в стране люди избегают убийства каких бы то ни было живых существ и воздерживаются от употребления напитков, дурманящих рассудок... Они не разводят свиней и птицу и не торгуют скотом. На рынках у них нет мясных лавок и торговцев пьянящим зельем...

    Лишь чандалы (презираемые всеми представители низших каст) промышляют рыбной ловлей и охотой, продавая добытое таким образом мясо... "

    Значит, охота вовсе не "наследственно закрепленная духовная потребность человека, именно генетически закодированная... "

    Голосовать - 0 | 0 +
    Буддист
    8.9.2011 в 01:40
  • А зачем мне заходить на страничку Глушанина? Я Вам и так могу скзать -ем мясо. С удовльствием. при этом люблю животных. Песика вот подобрала на улице. Семь лет у меня живет. Тоже любит мясо.

    Голосовать - 0 | +1 +
    Юлия Утышева
    8.9.2011 в 02:26
    • Вам надо больше есть рыбы, для работы мозга. Вы не улавливаете темы. Я не призывала к вегетарианству. Не уводите от темы.

      Голосовать - -1 | 0 +
      Ольга
      8.9.2011 в 03:00
  • "Вам надо больше есть рыбы, для работы мозга. "

    Оль, а рыбку не жалко?

    Ее ведь крюком за губу и в лодку, умирать от удушья!

    Или она скользкая и противная, так и фиг с ней?

    Голосовать - 0 | +2 +
    он самый
    8.9.2011 в 03:29
  • Оба интервью Анны вызвало такое отношение, как мне кажется, по той причине, что автор не ставила перед собой задачи рассказать об интересном-необычном-удивительном человеке. Она преследовала цель поужасаться уродством — точнее, тем, что таковым ей показалось и что, она знала — таковым покажется читателю, чем автор и спекулирует, малодушно замаскировав свое отношение под псевдокомплиментарное. Вопросы исключительно о спорте-охоте, ответы в одну строчку — я не вижу здесь стремления журналиста разговорить своих героинь, автору вполне достаточно сообщения об их все-таки странных образах жизни. Читателя тем самым провоцируют на какое-то свинство, словно призывают обгигикать самого толстого или самого длинного в классе, на что кто-то и ведется, а кто-то сознательно или бессознательно пытается сопротивляться манипуляции.

    В обоих интервью героини несимпатичны — не потому, что они на самом деле несимпатичны, а потому что таковыми их видит автор, имхо опять же.

    Голосовать - -2 | 0 +
    Причем здесь мясо?
    8.9.2011 в 09:33
    • Да все в порядке с отношением автора к героям интервью, просто написано не для хомячков. Просто постарайтесь чуть меньше жевать и смотреть телик. Может и вернется адекватное восприятие действительности. Хотя вряд ли

      Голосовать - 0 | +2 +
      Имя
      8.9.2011 в 11:52
  • troll чисто воды, Вам всем в учебники Троллинга в качестве примера.

    Голосовать - 0 | 0 +
    kemsoh
    8.9.2011 в 13:51
  • Дорогие участники дискуссии, спасибо вам! Я как будто на консилиуме в дурдоме побывала! Приобрела бесценный опыт!

    Голосовать - 0 | 0 +
    Сарра
    8.9.2011 в 17:33
  • а чего эт вы тут делаете?

    )))

    Голосовать - 0 | 0 +
    Марина Галаничева
    8.9.2011 в 18:11
  • Да, не зря Андрей Тюков назван штатным убертроллем ресурса. С большим усердием повторяет в каждом посте слово «убийство», которое так возмутило охотников. Обсасывание частностей с непременным повторением «убийства» (основного момента разногласий).

    Теперь вот додумался даже заповедь «не убий» распространить на животных?!

    А тогда капусту с морковкой — можно убивать и есть? А устрицу? А рыбу? А птицу? Зверя оказывается нельзя... а где граница?

    А поборники этого абсолютного «не убий» — комаров тоже не бьют? А антибиотики можно кушать — они же УБИВАЮТ микробов!

    Андрей, вам доводилось прихлопнуть комара? таракана? моль?

    Убийца! Кровавый, массовый, хладнокровный убийца! Как же земля носит это чудовище с руками по локоть в гемолимфе тараканов?!!

    Голосовать - 0 | +4 +
    Имя
    8.9.2011 в 23:09
    • Забавно. Не иначе, кто-то из обиженных тараканов... :)

      Меня веселят эти старания непременно представить меня троллем. На мой взгляд, с куда большим на то основанием на это звание претендует Имя: его комментарии можно обнаружить чуть ли не под каждой заметкой. Мне далеко до такой активности на ресурсе.

      P.S. «Убийство капусты с морковкой» — браво, Гофман! Гениально, психогенно... :)

      Голосовать - -4 | 0 +
      Андрей Тюков
      9.9.2011 в 15:49
  • Инаи убил более семи тысяч китов за свои двадцать четыре года работы гарпунщиком. Однажды он увидел, как заботливая мать, сама имея возможность спастись бегством, сознательно вернулась в зону опасности, чтобы поднырнув, увести своего медлительного детёныша и тем самым спасти его. Он был настолько тронут увиденным, что, по его словам, так и не смог нажать на спуск.

    Голосовать - -1 | +1 +
    Буддист
    9.9.2011 в 01:12
  • Многочисленными примеры безграничного сострадания Будды и его почтения ко всем формам жизни: взять хотя бы тот факт, что он установил правило для всех монахов носить с собой фильтры для процеживания питьевой воды, дабы они, выпив её, ненароком не повлекли смерть находящихся в ней микроорганизмов.

    Голосовать - 0 | 0 +
    Буддист
    9.9.2011 в 01:27
  • все люди, как люди. не соглашаются, спорят, умно объясняются. приятно читать.

    но тут на сцену выползает некий Буддист. и всё портит! жуйте траву. не мешайте людям общаться.

    Голосовать - 0 | 0 +
    Янина
    9.9.2011 в 11:37
  • Я полностью поддерживаю позицию Татьяны и Тюкова.

    Для автора поста «псевдолюбителям природы»: гладко пишете, жаль только, что лоси читать не умеют и не знают, что их убивают для их же пользы.

    Голосовать - 0 | 0 +
    Буддист
    9.9.2011 в 15:43
  • Все! Кончайте! Надоело!

    Голосовать - 0 | 0 +
    Министерство культуры
    9.9.2011 в 23:38
  • вот, в данном случае поддерживаю!!!!

    Голосовать - 0 | 0 +
    13.9.2011 в 12:24

Для того, чтобы высказать свое мнение, регистрация не требуется.
Но, по желанию, вы можете зарегистрироваться или или войти на сайт
через свой профиль в социальных сетях:

  • Ваше имя *
  • E-mail
  • Сайт
  • Текст мнения *



Мы в соцсетях
Лучшие