Интернет-журнал Республика Карелия

«Шизофрения — слишком модная болезнь»

Голосовать -5 | +33 +
«Шизофрения — слишком модная болезнь»

Любовь, шизофрения и XXI век. Разговариваем с Вадимом Рудневым, автором «Энциклопедического словаря культуры XX века», интеллектуального бестселлера «Винни-Пух и философия обыденного языка», философом, лингвистом и культурологом.

Вадим Руднев — доктор филологических наук, профессор Гуманитарного института телевидения и радиовещания, главный научный сотрудник сектора «Языки культур» Российского института культурологии, в разное время работал ведущим редактором издательства «Гнозис», заместителем главного редактора «Художественного журнала», ответственным секретарем философского журнала «Логос», ведущим научным сотрудником фонда «Прагматика культуры». Был научным консультантом и соведущим телевизионной программы «Черный квадрат».

В Петрозаводской консерватории Вадим Петрович провел три семинара, где беседовал со слушателями о Христе, различиях четырех Евангелий, идее предательства Иуды, о философе Людвиге Витгенштейне и личности Бетховена, который, по мнению лектора, вовсе не был безумным. Тема безумия, к слову, рассматривается во многих текстах Вадима Руднева. Как эксперт в этой области Вадим Петрович нередко выступает перед камерами.

Петрозаводск у Вадима Руднева связан, в первую очередь, памятью об отце – Петре Александровиче Рудневе,  прекрасном литературоведе и преподавателе.

— Как вы оказались в Петрозаводске?

— Мой отец приехал сюда в 1973 году. Из Тарту. Он работал с Лотманом на одной кафедре, а потом отношения у них не сложились, и отец  уехали в глухую провинцию, в Стерлитамак. Там ему было очень тяжело. Дело чуть не дошло до тюрьмы за приверженность отца к структурализму. Именно тогда профессор Иосиф Михайлович Гин позвал отца в Петрозаводск. Я был в 9 классе, город мне очень понравился. Отец водил меня в консерваторию, где я и познакомился с людьми, остающимися до сих пор моими друзьями. Потом Петрозаводск стал отправной точкой в моих занятиях наукой. Я считаю этот город своей второй родиной. Не был здесь 10 лет. Нынешний приезд,  с одной стороны, — радость, а с другой – очень большое усилие.

— С чем связано это усилие?

— Усилие связано с тем, что я вообще мало путешествую.

— Я знаю, что вы не только культуролог, философ и лингвист, но и психотерапевт с дипломом. Судя по вашим книгам и теперь вот по лекциям, исследование культуры невозможно без исследования самого человека. Это так?

— Я могу сказать, что, возможно, у меня будет своя лаборатория по изучению человека XXI века. Это уже закрепленное название.

— Что вы будете делать?

— У меня есть интервью «Я не верю в XXI век». Дело в том, что я – исследователь XX века. У меня есть книга «Энциклопедический словарь культуры XX века».  И только совсем недавно я поверил, что XXI век наступил. Прошло сто лет с наступления XX века. «По набережной легендарной Приближался не календарный, Настоящий двадцатый век». Это «Поэма без героя» Ахматовой. XX век наступил перед первой мировой войной. Что произошло сейчас, не знаю. Просто я это четко почувствовал – привык прислушиваться к своим внутренним импульсам. Я почувствовал, что он наступил и что я буду его изучать.

— Чем отличен человек XXI века?

— Прежде всего тем, что он не шизофреник.

— По вашей логике, это плохо. 

— Да, это минус. Шизофрению, конечно, изучать интереснее. Но это все равно что играть на балалайке: легко, приятно, но надоедает. Шизофрению можно изучать сколько угодно лет, но скоро и ее научатся лечить. А болезнь Альцгеймера, например, нет. То, что подлежит сейчас изучению – Альцгеймер. А не то, что модно. Шизофрения – слишком модная болезнь. Сейчас говорить, что я шизофреник, все равно, что говорить: я гений.

— Посредством изучения человека можно лечить конкретные болезни?

— Я думаю, что если мои мечты сбудутся и появится лаборатория, где будет междисциплинарная группа, то я постараюсь сформулировать некие принципы, которые позволят сформировать то, что я называю интернет-психотерапия. Я убежден, что нынешний вариант общения с человеком или с группой людей останется, но останется для богатых. У человека, который, например, не хочет стареть или хочет избавиться от зависимостей каких-то, не всегда есть деньги на психоанализ. А на компьютер – всегда. Но что это будет? Какой будет человек?  Я думаю, в этой группе исследователей должны быть биологи, психотерапевты, физики и представители некой иной дисциплины. Не знаю, получится ли. Зависит и от того, наступил ли на самом деле XXI век.

— Какие могут быть сигналы, что он наступил?

— Наступает. Сигналы внутри меня. Если вы были на моей лекции, где мы говорили о Евангелии, то поймете меня. Время трех версий предательства Иуды прошло. Наступило время прямого высказывания. Это один раз уже было, называлось по Дмитрию Александровичу Пригову «новой искренностью». Но это прошло стороной. А то, что наступает сейчас, я назвал в своей  книге «новым трагизмом». Все мои лекции можно объединить идеей «нового трагизма».

— Мне кажется, вы берете на себя серьезную ответственность, выпуская сначала энциклопедический словарь культуры целого столетия, а теперь вот создавая лабораторию по изучению нового человека…  

— «Словарь культуры» был абсолютно безответственным проектом. Он делался только ради денег – я был без работы. Но когда я писал книгу про Винни-Пуха, то там накручивал, что хотел. А лаборатория – дело очень ответственное. Когда я работал у своего друга-бизнесмена – делал для него сайт, то говорил ему: «Если ты хочешь, чтобы что-то продвинулось, то ты должен понимать, как я живу и как мыслю». Он сказал: «Хорошо». И я сказал: «Это будет называться лаборатория по изучению человека XXI века». И это было очень серьезно. Мы работали с бессознательным.

— С бизнесменом?

— Да. Но он необычный бизнесмен. Он строит дома по уникальной технологии. Он читает мои книги.

— Вы всех обращаете в свою веру?

— Конечно.

— На лекции вы сказали, что дьявол – это тот, кто дал людям любовь. Поясните, пожалуйста.

— Что такое рай? Это когда ничего не происходит, нет времени. Ни в ту сторону, ни в эту. Ни в сторону распада, ни в сторону становления. И в этом смысле любовь бесполезна, потому что любовь нужна, чтобы что-то удержать. Дьявольский проект заключался в том, чтобы человеку было плохо. Это был плохой проект, жестокий. Когда человеку хорошо, ему никого не надо любить, ему вполне хватает самого себя. Любовь появляется в результате недостачи. А Бог выгнал людей из рая, потому что это была часть замысла. Пожили, а теперь давайте!

— А как понимать утверждение апостола Иоанна «Бог есть любовь»?

— Это другая любовь. Дьявол научил плотской. Есть такой концепт «Логика любви». Логика любви заключается в следующем: любовь обычная по определению включает в себя ненависть. Если ты кого-то любишь, то при необходимости будешь его ненавидеть. Потом можешь опять его полюбить. Такой пример приводила моя вторая жена: когда фашисты захотели изощренно помучить двух коммунистов – мужа и жену – они приковали их друг к другу. Они друг друга возненавидели. В жизни происходит примерно то же самое. Малогабаритные квартиры и прочее.

— Разница какая в дьявольской и божественной любви?

— А божественная – это любовь другая, без ненависти. Это просто так называется, но это совершенно другой аффект. Божественная любовь  никак не связана с чувством комфорта. Земная любовь не может так существовать. Если тебя распинают, а ты все равно говоришь, что любишь, значит, это уже божественное.

— Как, по-вашему, что будет в жизни и культуре в XXI веке? Есть ли жизнь за постмодернизмом? Сможем ли мы придумать что-то новое?

— Сможем. Для меня начало нового искусства – фильм «Малхолланд Драйв». С одной стороны, эстетика постмодернистская, но этика другая – все всерьез. Постмодернизм – это «Криминальное чтиво». Тарантино и Линч были вообще соперниками. И вот «Малхолланд Драйв» — первый фильм  XXI века, где есть «новый трагизм». В плане не выражения, а содержания. Там действительно все очень скверно, в постмодернизме так не бывает. Что такое постмодернизм? Это «Имя розы». Храм спалили и ничего, и ладно. А тут не так. И еще как симптоматичное произведение я рассматриваю фильм Владимира Мирзоева «Борис Годунов». Там Борис Годунов – это Ельцин, Самозванец – Путин и все как бы… ля-ля. Но там есть серьезная сторона, которая выбивается. Новый трагизм – это трагизм, не исключающий комизма.

— Это и не новость.

— Я согласен. Мне так и говорят. Вот у Кафки тоже все страшно, а они смеялись. Значит, еще не готов на это ответить. Название есть, нужно придумать все остальное. Я этот аффект ощущаю. Я приехал в Петрозаводск – это новый трагизм. У меня болит живот. У меня депрессия. (А это все правда) У меня застопорилась работа: я начал одну книгу, а потом – другую, потом – третью. Я не знаю, что мне делать. И я понял, что в Москве я не найду ответа. И я приехал в Петрозаводск, хотя это было очень непросто.

— Говорят, что если тебе плохо, бесполезно уезжать куда-то…

— Если процесс неглубокий, то терапия, связанная со сменой климата, местоположения очень показана. Иначе можно ложиться в больницу. Почему Онегин поехал куда-то? Охота к перемене мест. Хандра у него была.

— Как доктора спрошу. Почему не лечится депрессия, душевное страдание? Или на этом что-то главное держится?

— Да, конечно, держится. Потому что в депрессию человек попадает в двух случаях: когда у него происходит утрата значимого объекта (смерть или уход). Второе, когда он исчерпывает свои физиологические возможности. Наступает так называемое нейромедиаторное истощение. Когда человек слишком много работает, как бы стачиваются нейромедиаторы. И чтобы их пополнить, нужна депрессия, когда человек отказывается от активности. Если ты много писал – я о себе – просто нужно лечь поудобнее и начать что-то читать. Все психотерапевты говорят, что депрессия – это накопление. Депрессии не надо бояться.

— Лечить её нужно?

— Это проблема выбора. Как бессонница. Одни считают, что лучше день не поспать, а потом выспаться. Другие предпочитают принять снотворное.

— Снами вы тоже занимаетесь?

— Да.

— В них заключен важный смысл для жизни?

— Дело в том, что здесь я тоже нахожусь только на старте. Я считаю, что тысячелетняя практика толкования сновидений неправильная. Сновидения толковать нельзя, потому что их не существует. Мы подменяем одно другим. Когда мы говорим: «Мне приснилось то-то» и начинаем толковать, то мы говорим совсем не о том, что приснилось на самом деле. Что приснилось, семиотически не определено. Оно вне плана выражения.

— Есть идея, что можно иметь вторую параллельную жизнь во сне. Как вам это нравится?

— Я считаю, что это постмодернизм. Тут сразу приходит в голову «Хазарский словарь» Павича. С его ловцами снов. Я думаю, что это мода позапрошлого века. Жить надо в реальности. У меня одно из самых больших потрясений этого года заключалось в том, что я понял, что реальность существует.

— Фраза, симпатичная для журналиста.

— Для философа она очень не симпатичная. Сказать, что реальность существует, все равно, что назвать лучшей книгой по философии «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина. Это очень революционная фраза.

— Вы же сами писали про реальность, что она опосредована человеческим языком, а мир вокруг человека таков, каким его язык выражает. У вас книжка есть «Реальность как ошибка»…

— Да, я писал, но сейчас пришел к тому, что это неправда. Ну и что.

— У вас есть текст «Метафизика футбола».  Очень остроумный, по-моему. Футбол вы связываете с  ритуальной жертвой сексуального характера. Футболисты на вас не жаловались?

— Нет, они все довольны. Они все в это поверили. Это была передача Гордона, мы там собирались вчетвером – Саша Гордон, Алексей Плуцер-Сарно (главный в группе «Война»), художник Лейдерман. И мы долго беседовали и поняли, что все так и есть. В этой парадигме аналитической.

— А как понимать бокс?

— Я никогда не думал об этом. Футбол – особая игра. Игра на уровне государств. Это даже не игра…

— А вы сами играете?

— Нет.

— В шахматы, например?

— Нет. Не люблю. Мне не нравится играть. Я в жизни азартный.

— Такое детское свойство…

— Я не люблю детей.

— И себя вспоминать в детстве?

— Нет.

— Почему?

— Потому что я отравлен психоанализом.

 

 

  • Аня, большое спасибо за интервью. Очень неординарный человек, да и ты, чувствуется, неплохо подготовилась к интервью. Хочется сразу почитать труды Руднева. Чувствую созвучного человека. Хотелось бы, например, узнать поподробнее, что он думает о моем нелюбимом, но культовом Тарантино и о любимом Линче (не только о «Малхолланд Драйве», но и особенно о «Внутренней империи», о фильме, который меня завораживет, и который я, пытаясь его расшифровать, смотрела уже раз пять, все больше приближаясь к разгадке, убеждена, что этот фильм несмотря на его кажующуюся абсурдность и мистичность — выстроен математически). В общем, так не хватает таких умных людей в жизни, каким является твой нынешний герой. Спасибо.

    Голосовать - -1 | +12 +
    Р. Мустонен
    20.9.2013 в 10:08
    • 2 Р. Мустонен.

      Раиса Николаевна, и как здорово было бы услышать Ваши впечатления, оценки «трудов» героя интервью! Вот, например, его Винни. С непременным, во вкусе тех лет («труд» не так уж нов, ему лет двадцать, не меньше), «бантиком» в виде латентной гомосексуальности... как же без этого! Непременный член «символа веры» современного интеллектуала. Боюсь, устарело это всё. Теперь мало кому интересно, разве только в качестве «хохмы» и «прикола». Gloria mundi вообще продукт скоропортящийся, как известно... Это — зады культуры, извините за возможные непредвиденные (см. выше о Винни) коннотации. Агрессивно-пустотные формы, проще говоря... или — «дезигнаторы» эрудиции :)

      Голосовать - -2 | +4 +
      Андрей Тюков
      22.9.2013 в 15:34
      • Тюков изо всех сил старается, чтобы философа видели только в нем)))

        Голосовать - -6 | +5 +
        V
        22.9.2013 в 23:48
        • 2 V.

          Меня герой интервью интеллектуально возбуждает. Рассказы о варенье и мусорных урнах тоже не оставляют равнодушным, но просто там для меня нет чего жарить. А здесь — есть. Что касается определений и ярлычков, то мне почти безразлично, кем меня видят (или не видят). Я (как любой из нас) существую в первую очередь как предикация, субъект и объект. Определения, обстоятельства — это уже опции, могут быть, а могут и не быть. Для них уже нужен повод. Например, V — два пальца вверх. Или в рот.

          Голосовать - -2 | +3 +
          Андрей Тюков
          25.9.2013 в 14:05
          • Почему же в таком случае Вы не пришли пообщаться с реальным человеком, а сражаетесь здесь с ветряными мельницами?!

            Голосовать - -2 | +2 +
            Странно...
            25.9.2013 в 22:04
            • Ветряные мельницы везде и всюду одинаковы. Это скажет любой Дон Кихот. Вариант ответа в заданной вами форме...

              Но возможны и другие варианты. Например, 1) не знал о событии, 2) в эти часы был занят по работе, 3) не имел намерения портить чужое мероприятие диссонирующими мнениями, 4) не владею вполне терминологией философии-модерн... Выбирайте! Это всё — правда. Конкретный ответ всегда приземляет на лапы. Но их — четыре...

              Голосовать - 0 | 0 +
              Андрей Тюков
              26.9.2013 в 11:34
  • он все время умнее самого себе. в этом большая беда.

    Голосовать - -6 | +7 +
    lalka
    20.9.2013 в 11:41
  • «Я приехал в Петрозаводск — это новый трагизм» (В. Руднев). Приятно наблюдать (наконец-то!) философа с хорошим чувством юмора (верный признак адекватности в оценках себя и своих систем). Некоторая «дайджестовость» изложения непростых вопросов, с которыми умы борются от Адама до наших дней, иного, не-юмористического пути и не предполагает, наверное... Пример юмора: «Сновидения толковать нельзя, потому что их не существует. Мы подменяем одно другим». Браво! Ключик под ковриком... Подменяем, разумеется. Прямо в процитированном и подменяем. 1. Разве толковать допустимо и возможно только существующее? 2. Разве толкование существует? 3. Почему нельзя играть в теннис воображаемым мячиком? Вся многовековая культура человечества этим занималась и занимается... Данный знак в рамках данной знаковой системы не показывает содержание, а показывает всего лишь место данного знака в данной системе.

    Приятно, что можно не согласиться, поспорить с весьма многим. Например, с трактовкой греха, падения и дьявола как якобы главного виновника вышеперечисленного (и любви в придачу). Но дьявола, пожалуй, оставим на десерт. Начнём с Маркса.

    Та реальность, которая, по К. Марксу, дана нам в ощущениях и (якобы) существует независимо от нашего сознания («факт», находящий себе подтверждение исключительно в форме тех же «ощущений» и умозрительных форм, являющихся развитием «ощущений»), есть реальность «названная», «поименованная», «реальность имени», «реальность знака». Это – реальность второго порядка. В отличие от существующей (предполагаемой) первичной реальности (в религиозных системах это Бог, в философских Абсолют, etc), вторичная реальность не претендует на объективность и независимое существование. Существование названной (человеком) реальности ограничено пределами знаковой системы. Знак (имя) формально явлен в рамках одной или нескольких систем. Такая «мультисистемность» знака возможна в силу отсутствия у него объективного содержания. Содержанием знака следует считать его бытование в системе (системах). Многообразные формы и случаи бытования знака, в силу соглашения возможно большего числа пользователей системы, в силу исторического (временного) фактора и благодаря отсутствию (или незначительности) конфликтов с другими знаками одной системы, и принимаются за «содержание» знака.

    Таким образом, знак, «описывающий» или «замещающий» объект (явление, рефлексию на объект или явление), в действительности описывает (замещает) свою собственную позицию в отношении других знаков своей системы (других систем).

    Знак ничего не означает, но знак многое значит.

    Пустотность явленных и поименованных форм есть сущностная характеристика. Формы пусты – это состояние, формы пустотны – это их (отсутствующая) потенция.

    Пустотная форма агрессивна. Причина агрессии, как способа взаимодействия с окружающим миром (т. е. другими явленными формами), заключается в ощутимой пустоте формы и также ощутимой, но неосознанной её пустотности. Осознание пустотности как причины агрессивности – вот путь к прекращению всех и всяческих форм агрессии. Отказ от экспансии форм, переход от экстенсивного (размножение и разворачивание форм) к интенсивному (созерцание и размышление) пути – вот пути человеческой жизни, её коренное отличие от «способа существования белковых тел» (Ф. Энгельс).

    «Человек» действительно «звучит гордо», но тогда только, когда человек откажется от присущей ему гордыни (одно из проявлений агрессивности), сбросит картонные доспехи и признает себя пустым и пустотным. И будет достоин трагизма, любого: старого, нового, это ведь только слова, имена... знаки. Что стоит за ними? На колу мочало — начинай сначала.

    Голосовать - -6 | +6 +
    Андрей Тюков
    20.9.2013 в 15:09
  • насчет пустотности я бы поспорил...

    Голосовать - 0 | +2 +
    bad
    20.9.2013 в 17:05
    • И? :)

      А давайте, я за Вас поспорю? Как Вам такой, к примеру, коктейль, в духе оплёванного постмодернизма: ингредиенты — Анаксагор, Иоанн Скотт Эриугена и Майстер Экхарт? Нормально, по-моему. Постмодернисты их не очень жалуют, правда. Но запить — сгодится...

      Итак. Первым делом, уточним понятия «пустота» и «пустотность». Первое есть актуальная, временная характеристика формы (сейчас пуст, через час — полон, спустя ещё час — снова пуст), второе — характеристика сущностная, значимая. Пустотность провоцирует формы на агрессивные формы компенсации пустоты. Теперь — к Анаксагору. Он полагал, что есть нечто, присущее всем вещам (элементам). Но присущее в разной степени, благодаря чему вещи и отличаются одна от другой. Что же это такое? Простой логический анализ говорит, что это «всеобщее» может быть только пустотой. Но что же есть пустота? О, это штука непростая, совсем не то, что думают пустотные агрессоры! Кстати, мир был как раз создан из пустоты, из «ничего», причём пустота эта — несотворённая... А вот теперь Майстер Экхарт. Этот мистик говорил, что в каждом человеке есть несотворённая искорка Божья, а сам Бог — безличная и бескачественная субстанция. Ересь. Но лебедь и рак уже впряжены, чорт их побери! Не так ли? Пришло время впрячься и нашей щуке, имя ей — И. С. Эриугена. Вот, что пишет: «Бог не знает о себе, что он есть, ибо он не есть никакое „что“». Разовьём мыслителя 9-го века. Получается, Бог не может быть объектом познания. Почему? Потому, что Он, 1) пуст, 2) пустотен. Если вспомнить также оплёванный роман «Имя розы», то в его финальной части утверждается, что Бог есть абсолютное ничто. Умберто, ты тоже начитался Эриугены? Ну, а дальше уже я сам. Согласно моей теории, в силу своей пустотности форма (в данном случае условная) творит мироздание, по образу и подобию своему (т. е. в виде таких же пустотных форм). Это, так сказать, вывод апологетический. Есть и обратная возможность: самоотрицание пустотности тире бога тире гордыня тире зло тире смерть.

      Вывод — есть. Выхода нет.

      Голосовать - -2 | +3 +
      Андрей Тюков
      22.9.2013 в 16:11
      • Андрей Иванович, а говорят, что пустоты не существует. В любой незаполненной форме тёмная материя остаётся. Значит имеет место не пустота, а незаполненность формы конкретным содержанием.

        Вот такой апельсин.:)

        Голосовать - -2 | +2 +
        kuznecik
        23.9.2013 в 10:19
        • Мы говорим одно и то же, но разными словами. Приятно повстречать единомышленника... «в сумрачном лесу» (с).

          Голосовать - 0 | +4 +
          Андрей Тюков
          23.9.2013 в 12:50
          • Это не лес, это палата №6.:)

            Голосовать - -3 | +1 +
            kuznecik
            23.9.2013 в 22:11
        • Андрей Иванович, я апельсин-то не просто так подбросил. Тонко намекая:) на диспут Панурга с учёным. Каждый о своём, но друг друга прекрасно поняли.:) (Я хожу в спортивных штанах, поэтому апельсин не из гульфика.)

          Голосовать - 0 | 0 +
          kuznecik
          26.9.2013 в 14:27
          • Дмитрий, да я уж знаю, что такой человек, как Вы, «просто» ничего не подбросит...

            А я вот думаю, в свете открывшихся деталей: случись Панургу встретить Винни Пуха — который которого наиграл бы? Думаю, медвежонок. Ведь ВП, если вдуматься, не кто иной, как... старец :)

            Голосовать - 0 | 0 +
            Андрей Тюков
            26.9.2013 в 14:53
            • Насчёт Винни Пуха -согласен. Он проще, соответственно его мысли надёжнее и «капитальнее»

              Голосовать - 0 | 0 +
              kuznecik
              26.9.2013 в 14:59
  • А я не буду спорить, захватывает. Обожаю Тюкова читать, фанатею просто))) Занимательно, хоть и не ново))). Просто блестяще изложено))) Ради этого удовольствия сюда и захожу))).

    Голосовать - -2 | +6 +
    flomar
    20.9.2013 в 19:57
    • Это отнюдь не изложение. Я считаю, быть может с излишней самоуверенностью, что теория агрессивных пустотных форм есть моя собственная, оригинальная. Вы уже встречали похожие мысли? Где? Было бы интересно посмотреть, как другие рыбы осваивают эту же сеть...

      Конечно, «придумать» что-то принципиально новое, «чего ещё не было», невозможно. Да и придумать ли? У меня была ещё такая теория, что, производя что-то — знак, cистему знаков, свою оценку системы — мы в действительности воспроизводим уже имеющееся. Наше собственное творчество выражается лишь в форме, и в искажениях предмета копирования... Нетрудно заметить, что здесь я от Платона недалеко ушёл: у него есть «анамнесис», что значит «припоминание». Припоминая, души на земле реализуют те абстракции, которые они видели в потустороннем мире (Платон — сторонник идеи бессмертия души) и которые иначе никоим образом не смогли бы реализовать. Удобная теория, снимает дихотомию материи и сознания. И объясняет — до некоторой степени — природу вдохновения. Кто видел, как выглядит человеческий мозг, должен согласиться, что было бы в высшей степени нелогичным, даже абсурдным, ожидать от этой неаппетитно выглядящей массы каких-нибудь стихов о Прекрасной Даме...

      Надеюсь, не испортил Вам удовольствия? :)

      Голосовать - 0 | +4 +
      Андрей Тюков
      22.9.2013 в 15:48
      • Изложение (столь захватывающее) оригинальной теории – тоже изложение)

        Мне лестно, что Вы приглашаете меня к разговору, но здесь я не равный Вам собеседник, скорее, благодарный читатель, зритель блистательной игры Вашей мысли и эрудиции. Чем дальше (дольше), тем чаще соглашаешься с Екклесиастом в том, что «ничто не ново под Луной» и Хайямом «мне известно, что мне ничего не известно». Знание, сформулированное кем-либо однажды, непостижимым образом и практически сразу становится достоянием всех: протяни руку и возьми, если хватит ума понять и воспользоваться. Наш мир содержит в себе полное знание, информацию о себе самом, но воспользоваться этим знанием мы можем только тогда, когда дорастаем, дозреваем, приобретаем способность и возможность его уразуметь. Поэтому «ничто не ново» для мира, но всё открытие для нас.

        Дисгармония между формой и содержанием вводит нас в интеллектуальный (или в эстетический) ступор, трудность (или невозможность) идеально подогнать одно под другое, вынуждает нас отказаться от гордыни…и учиться у Природы (подобно молодым художникам, оттачивающим свои перья/кисти на подражании великим и копировании полотен старых Мастеров).

        Про абсурдность ожиданий… Наша физичекая сущность (прекрасная или безобразная — это уж кому как нравится, всё относительно) эволюционно отточена, оптимальна для мира, в котором мы живем. В силу этого я нахожу ее прекрасной. А ментальная… (к стихам о Прекрасной Даме) … «Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда…» Откуда что берется:)))? Спасибо))

        Голосовать - 0 | +4 +
        flomar
        23.9.2013 в 08:22
        • Я всего-навсего «доморощенный философ в очереди в сельпо», как меня охарактеризовал однажды на здешнем форуме один остроумный человек. Очень точное определение, знаете ли... всё так!

          Спасибо Вам за ответ, бывает полезно периодически стирать с зеркала пыль.

          Голосовать - 0 | +2 +
          Андрей Тюков
          23.9.2013 в 12:48
          • Да я тоже из этой сельповской очереди))) Стою вот ... за тряпками для пыли)))

            Голосовать - 0 | +2 +
            flomar
            23.9.2013 в 14:41
          • Нет, было сказано «интеллектуальный сноб». Это круче.

            Математический анализ в университете нам преподавал профессор Гаральд Иссидорович Натансон. Звучит, почти как поэма.

            И вот на первой лекции обрисовывает он нам перспективы предмета (а курс длинный — пять семестров) и кто-то присылает ему записку: уважаемый ГОРАЛЬДИЙ СИДОРОВИЧ! и т.д. Тот только бровь приподнял. И сразу стало понятно, кто есть кто в этой аудитории.

            Держите планку, уважаемый А.И. Если не Вы, то — кто?

            Голосовать - 0 | +3 +
            муравей
            23.9.2013 в 16:09
            • Если не я, то Горальдий Сидорович, Вы это хотите сказать? :)

              Вы, наверное, знаете, что один известный и уважаемый авва, впоследствии автор первого устава киновиального жития, некто Пахомий Великий, проходил послушание в пустыне (не пУстыни) у другого аввы. Тот и благословил Пахомия переносить в большой корзине песок с одного места на другое. Ну, и носил, а куда денешься... Так вырабатывается качество, при помощи которого потом можно «могучую сталь как паутину щипать» (Н. Лесков, «Запечатленный ангел»).

              Здесь на форуме это самое милое дело. Здесь и сталь ненастоящая, и паутина виртуальная. И все мы в «аудитории» — одинаковые. За исключением отсутствующего Гаральда Исидоровича... но он не придёт.

              Голосовать - 0 | +2 +
              Андрей Тюков
              23.9.2013 в 16:35
            • Если не Вы, то очереди не будет, а сельпо останется. Примеры есть.

              Голосовать - 0 | +2 +
              муравей
              23.9.2013 в 17:32
          • Жаль, Андрей, что свои размышления Вы пишете «на полях» весьма неглубокого и сухого интервью, которое мало что раскрывает в герое. Всё это было бы очень уместно на семинарах В.П.Руднева, в идее которых была заложена дискуссия, которая отчасти и осуществилась. Ваше участие могло бы придать этой дискуссии философскую глубину.

            Голосовать - 0 | +2 +
            Ольга
            24.9.2013 в 19:17
            • Это вы зря. Я не про оценку интервью, а про перспективу философской глубины АТ, которая могла бы быть на семинарах. По-настоящему умные люди выражают свои мысли ясно. Как, например, герой интервью))

              Голосовать - -1 | +4 +
              и вам привет)
              24.9.2013 в 22:35
            • Ой, а что это такие интеллектуальные, остроумные и светоносные дяденьки, этакие Платоны наших дней тусуют у сельпо? По их крутизне им надо вещать не у сельпо, а, продолжая аналогию, в гипермаркетах и крупных торгово-развлекательных центрах. Неужели их там всерьез никто не воспринимает? Или не хватает чего, опасаются плавно стечь в горальдиев сидоровичей? Может, корона жмет? Надо же, неприятность какая! Тогда только и остается, что искать себе слушателей у сельпо. Да, тяжела ты, доля доморощенного философа. Примеры есть.

              Голосовать - -3 | +3 +
              из сельпо сообщают
              25.9.2013 в 12:55
            • 2 Ольга.

              Благодарю. Но я уж лучше останусь на полях: здесь мои огурцы, тыквы, топинамбур колосится под самые небеса, здесь я со своей клюкой тащусь меж гряд, любовно поглаживая сорняки... куда же я от них?!

              А главное, зачем же я пришёл бы — и чужую песню испортил? Увёл, так сказать, дискуссию на «глубину», да там и умному-то человеку нечем дышать, что говорить о нас, плавающих с доской, взятой напрокат...

              Скажу и о доске, она же — ум. Это к Вам напрямую не относится, но не начинать же новый пост. Я вообще-то с подозрением отношусь к понятию «ум». По-моему, так это чистая абстракция, не имеющая содержания. Мне кажется, уместнее будет говорить об информационном поле, работе в нём, с ним и над ним. Отсюда сложности восприятия, они же шумы в линии. Вот шумоподавитель — это и есть ум. Чисто техническое средство, инструмент. Он смыслы не продуцирует, а редуцирует. Отделяет, так сказать, зёрна от плевел, если вернуться на огород...

              Голосовать - 0 | +4 +
              Андрей Тюков
              25.9.2013 в 13:44
            • 2 и вам привет)

              «Характерное для ВП речеупотребление, когда упор делается не на то, о чём говорится, а на дейктическое оформление. В прагмасемантике языка именно это оформление является особенно важным».

              Если Вы сразу поняли cмысл процитированного, то — снимаю шляпу! Мне дважды пришлось заглянуть в словари... Между тем, это и есть герой интервью: комментарий 34 к его «Винни Пуху». Наверное, не стоит здесь долго рассуждать о принципиальной разнице «речеупотреблений» в устной и письменной формах языка? Тем более, что оформление Вашего комментария представляется мне совершенно «дейктическим»...

              В неустойчивом приёме не всегда виновен передатчик. Может, что-нибудь в настройках подкрутить? :) Вот такая вот «прагмасемантика».

              Голосовать - -1 | +2 +
              Андрей Тюков
              25.9.2013 в 15:55
  • И, на сон грядущий — о дьяволе, он же — Люцифер, падший ангел и Денница, он же — отец всякой лжи и сатана (противник) Господа Бога, искуситель и погубитель человеков. Неприятный букет... Однако, стройного и однозначного учения о нём, причине его бунта против собственного Создателя, его роли в истории человечества и отдельного человека, а также о его конечной судьбе, такого учения — нет. То, что сообщает в интервью Вадим Руднев, иначе как набором анекдотических домыслов, назвать нельзя.

    Прежде всего, дьявол не учил человека любить. Ни плотски, ни как-то иначе. Дьявол соблазнил, сначала Еву (евр. Хавва — «жизнь»), а через неё — Адама («красный» — цвет тамошней почвы), — имена явно «говорящие»! — на своеволие и неповиновение Богу и Богом установленным запретам. Что в конечном итоге и привело к изгнанию прародителей из Рая и положило начало всей истории человечества... Так звучит каноническая версия. Интересно отметить, что возникновение этой самой истории выглядит как случайность и ошибка: не будь грехопадения — не было бы и земной истории! А что в таком случае было бы? Как могли развиваться события при таком альтернативном раскладе? Да никак. Вадим Руднев правильно говорит, что развитие происходит во времени, а в Раю не было времени, там — вечность. Вечность, кстати, не следует понимать так, как мы привыкли: ооооочень долгий период времени. Нет, вечность — качественно отличная от времени субстанция. Основное отличие вечности от времени заключается в том, что в вечности все процессы существуют не только как процессы, но сразу и как результаты. Проще говоря, там ничего не происходит, потому что всё уже произошло.

    Дьявол нарушил этот паноптикум, запустив процессы созидания и разрушения (время пошло!), но не в космическом масштабе (способности по-настоящему творить у него нет), а виртуально, в духе своего основного амплуа обманщика-иллюзионера. На самом деле (см. выше о пустоте и пустотности), на плане «Рая», то есть первичном и основном, как не происходило, так и не происходит ничего, а все неприятности локализованы исключительно на плане второй и производной реальности. В некотором смысле разоблачают весь этот театр теней такие нечастые, в общем, явления, как пророчества и ясновидение, а также эффект дежавю.

    Природа дьявола и природа Божественного сознания — одна и та же. Как Бог есть дух, так же и дьявол. В чём же разница? Да ни в чём. Как «Бог поругаем не бывает», так и Божественное сознание не может быть «испорчено», «пленено» грубой материей и превратиться в нечто иное. Не было падения, не было дьявола как персонификации зла и универсального ответчика за все людские прегрешения. Адам — земля и Хавва — жизнь. Жизнь отнимает человека у земли и снова возвращает его земле. Где в этой цепочке место для «третьего»? Бог постоянно пребывает в вечности. Даже если Божественные энергии и пронизывают весь мир, то эти энергии всё же не суть Бог, да и вопрос этот спорный: пронизывают, или нет; весь – или за вычетом кого-то, или чего-то... например, дьявола и слуг его?

    Апокатастасис подразумевает конечное, в финале финалов, в конце времён, восстановление и дьявола в его первоначальной и «доброй» сущности. Проблема «исправления» зла — сложная. Православная церковь не признала апокатастасис тон пантон, на Пятом Вселенском соборе сочла это учение еретическим, а его адептов подвергла анафеме. Поскольку противоречит сама возможность «оправдания» духов зла церковной концепции воздаяния. Но ведь и о. С. Булгаков был прав по-своему, когда писал: свобода уступает не-свободе, онтологически уступает, — коль скоро дьявол был создан светом, то он и должен когда-то вернуться к создавшему его свету, «восстановиться». Где выход из логической ловушки?

    Выход есть. Дьявола нет. Дьявол не может восстановиться, для этого он должен покаяться перед Богом, а он не способен на покаяние — дьявол есть гордыня! А можно и так повернуть: гордыня есть дьявол... И вот теперь всё сходится. Человек возгордился — пал — в гордыне своей продолжает жизнь праха — но покаяние и отказ от гордыни выводят его за пределы праха и пустоты обратно в свет. Потому что человек изначально есть свет, и создан «по образу и подобию». А иначе эти слова теряют смысл, как теряет смысл само существование, если человек объясняет его наличием посторонних и отличных от себя, если вдуматься — ненужных фигур. Отвергнуть их как излишние — и будет означать для человека возвращение в Рай. А там, как уже говорилось, всё — как было, всё по-прежнему...

    Но это лишь знаки.

    Голосовать - -2 | +4 +
    Андрей Тюков
    20.9.2013 в 20:37
  • Тюков, я считаю, что мы должны встретиться, но не обязтельно

    Голосовать - -3 | +6 +
    Это я
    20.9.2013 в 22:13
    • «На том же месте, в тот же час».

      Голосовать - 0 | +2 +
      Андрей Тюков
      23.9.2013 в 14:31
  • Аня, спасибо за интервью. Я часто вспоминаю Петра Александровича Руднева... Прекрасный был преподаватель и человек замечательный.

    Вадим Петрович, спасибо Вам за книги и Ваши мысли.

    Голосовать - -1 | +4 +
    Проходящий мимо
    21.9.2013 в 00:40
  • Современный человек есть не то, что есть, а то, что ест. Одно лишь перечисление этих household names – Линч, Тарантино, Плуцер-Сарно, Павич, Эко — уже этот список позволяет, с большой долей вероятности, определить «едока» в батальон носителей агрессивной пустотности (см. мой комментарий). Веселящаяся, ухмыляющаяся, воинственная пустота. О, нынешний Ориген не лишит себя главного инструмента агрессии — напротив, силой творца иллюзий, пародиста-шуткаря, он ещё примыслит к нему разнообразные extensions! Танец на костях ещё никогда не выглядел так... академически убедительно. Осквернитель праха глумится над культурой, отходом которой сам же и является. Далеко и ходить не нужно, достаточно освоить пару страниц перелопаченного Пуха, чтобы уразуметь — над чем именно потешается этот Чеширский Кот нового поколения. Причастные компьютерам знают понятие dump. Cлучается. Лечится. При необходимости и достатке времени анализируется. Но обычно следы dump попросту удаляют. Они интересны только специалистам. Пройдёт немного времени, и мало кто сможет вспомнить имена таких вот «дампов», тогда как повесть о плюшевом медвежонке читали и будут читать. Потому что это повесть о дружбе и верности. Что бы ни вкладывали в её содержание новоявленные «исследователи». Достойно сожаления, на мой взгляд, что теперь принято воспринимать и обсуждать не сами вещи, а их интерпретации. Формы пустоты... Удивляться тут нечему. Наша невежественная интеллигенция по сути своей паразит, питается соками дерева, на котором висит, вниз головой, — якобы Один, — пронзённая отнюдь не копьём, а вот тем самым «символом культуры», которым порадовал dump из «арт-группы «Война» пару лет назад. Повисит и свалится... dump! И «новый трагизм» станет тем, что он есть: новым фарсом. PS. Определение «невежественная» не следует понимать буквально: в плане вторичного, интерпретированного — очень даже «вежественная»... :)

    Голосовать - 0 | +4 +
    Андрей Тюков
    22.9.2013 в 16:57
    • Слишком агрессивно, Андрей Иванович! «iuppiter iratus ergo nefas»

      Голосовать - -1 | +2 +
      Читательница
      24.9.2013 в 19:37
      • Ну, так надо же было и своим примером теорию подкрепить! Напомню, агрессивность пустотных форм... :)

        Голосовать - -1 | +1 +
        Андрей Тюков
        25.9.2013 в 13:29
  • "Эта ваша музыка. Даёт она что-то? Нет, не даёт. А надо, чтобы давала. Нужно, чтоб музыка тебя брала, нужно, чтобы она тебя вела, но в то же время и не уводила. "

    Голосовать - -1 | +5 +
    товарищ Огурцов
    23.9.2013 в 00:21
  • Да, он читал лекцию в консе, даже три штуки, говорят. Но мои знакомые хотели, однако, не ушли прямо с лекции. Ибо сидели слишком близко от лектора)) Культурные, однако, люди)) Возможно энное количество лет назад он и написал гениальные труды, но лекция была зевотная)

    Голосовать - -12 | +2 +
    Хмм
    23.9.2013 в 01:35
    • Возможно, Ваши зевающие знакомые просто выбрали лекцию не по себе)) Знаете, такое бывает)), ну, не рассчитали... А вот другие — не зевающие — посетили все три лекции Вадима Петровича, и даже на третьей лекции не хватило мест в аудитории, пришлось перейти в зал.

      Голосовать - 0 | +3 +
      Жаль-жаль!
      23.9.2013 в 09:31
  • Аыпендрёж-не менее модная болезнь!

    Голосовать - 0 | 0 +
    28.10.2013 в 17:44

Для того, чтобы высказать свое мнение, регистрация не требуется.
Но, по желанию, вы можете зарегистрироваться или или войти на сайт
через свой профиль в социальных сетях:

  • Ваше имя *
  • E-mail
  • Сайт
  • Текст мнения *



Мы в соцсетях
Лучшие