Интернет-журнал Республика Карелия

Ай, Моська, знать, она сильна..

Наталья Самсонова 8 февраля 2013
Голосовать -31 | +46 +
Ай, Моська, знать, она сильна..

Читатели «Республики» о том, стоит ли исключать Людмилу Улицкую и Виктора Пелевина из списка чтения для старшеклассников. А также о том, почему филологи больше не подписываются на «Литературную газету».

На прошлой неделе на многих каналах засветилось очередное доверенное лицо Президента — писатель Юрий Поляков. Не понравилось ему, что в список внеклассной литературы для старшеклассников попали наши современники Людмила Улицкая и Виктор Пелевин.

Чем не угодили видному литературному деятелю самые издаваемые сегодня в России писатели? Оказывается, своими темами. «С помощью этих авторов, — прокомментировал «список 100» Поляков на телеканале «Дождь», — идёт навязывание проблематики, которая абсолютно несвойственна этому возрасту… Проблематика Улицкой связана во многом с проблемой отъезда на историческую Родину, а проблематика Пелевина помешана на расширении сознания с помощью наркотиков».

Увидеть в романе «Казус Кукоцкого» Людмилы Улицкой проблематику «отъезда на историческую Родину» удалось только Полякову, там этой темы нет, а желание видеть везде «проблемы исторической родины» больше всего характеризует самого Полякова. Вот это как раз и настораживает.

Сам писатель Поляков, согласно Википедии, озабочен совсем другой проблематикой: «…как ранние, так и новые повести Полякова продолжают изучать психологию преуспевающего российского интеллигента». Видимо, повести автобиографические. Активность Полякова поражает: он и редактор легендарной газеты, и телеведущий, и в политике засветился. Только вот никто из моих коллег-филологов теперь не хочет читать некогда любимую «Литературку». Очень уж противно. Газета под началом Полякова не умерла, с ней случилось более страшное – она переродилась. Полякову удалось невозможное – скрестить официоз с желтизной. Вот пример: недавно «Литературная газета» откликнулась на выход фильма Урсуляка по роману Гроссмана «Жизнь и судьба» двумя статьями. Вы думаете, в них был анализ творчества писателя или хотя бы простая рецензия на фильм? Ничего подобного: авторы пришли к выводу, что Гроссман недостоин экранизации, поскольку личная жизнь его была небезупречна и отношение к советской власти неоднозначно. Вот это уровень разговора об искусстве! Ну что ж: каков поп (главный редактор), таков и приход.

Защищать Улицкую от Полякова, наверное, не нужно. Слишком разные величины. На мой взгляд, глубокий и многослойный роман «Казус Кукоцкого» — трагическая энциклопедия всей советской жизни, и прочесть его следует всякому, кто хочет разобраться в недавнем прошлом страны. Я убеждена, что литература такого качества останется востребованной и в будущем. Вполне допускаю, что в литературных справочниках следующего столетия к фамилии Поляков будет такое пояснение: «Мелкий литературный деятель в эпоху Л. Улицкой».

А может, все проще, и дело в том, что Поляков сам мечтал войти в «список 100»? Он так много написал для юношества…

Не стоило журналистам брать интервью у «преуспевающего российского интеллигента», не погнушавшегося кинуть ком грязи в коллег. Просто потому, что другим завистливым литераторам тоже наверняка захочется попиариться таким же образом. Как быстро мы забыли, как жилось в нашей стране, когда «политически грамотные» писатели травили своих талантливых коллег именно за их проблематику!

Фото: www.radiorus.ru

  • Заметка, кстати говоря, написана в духе самой что ни на есть советской кляузы. И что-то про Пелевина молчком — что на самом деле нет у него темы наркотиков.. или все-таки есть? А? По-моему, в последнее время либералы совсем уже обалдели. Никто же указанных авторов не запрещает, просто предлагается не вносить в школьную программу, что вполне разумно. А они за это готовы порвать любого.

    Голосовать - -12 | +25 +
    Дмитрий
    8.2.2013 в 09:28
    • Пора русским детям Святое Писание изучать! Бог в помощь!

      Голосовать - 0 | 0 +
      Иван
      23.3.2013 в 19:05
  • А ведь раньше был Поляков неплохим писателем... Думаю — что же стряслось с человеком-то? Как он так переродился, другого слова, действительно, не подобрать? Оказывается. доверенное лицо Президента... Ну, больше вопросов и нет. Как-то стыдно за него (Полякова).

    Голосовать - -17 | +11 +
    МММ
    8.2.2013 в 09:57
  • Ну уж Пелевина-то я бы точно в школьную программу включать не стала, не по возрасту его произведения. Есть куда более адекватные книги — и интересные, и глубокие, и уже признанные классикой.

    Считаю, что наша школьная программа совершенно незаслуженно игнорирует зарубежную литературу — там есть много умных, нравственных, хорошо написанных и вообще интересных вещей. Почему их обходят стороной, но заставляют читать занудную литературу советского периода?

    Голосовать - -2 | +18 +
    Лукреция
    8.2.2013 в 10:07
    • Прежде всего надо изучать свое национальное, а потом вникать в чужое. Бог в помощь!

      Голосовать - 0 | 0 +
      Иван
      23.3.2013 в 19:03
  • Пелевина я не читал но скажу...........

    ну не читают дети книг ни ка ких

    ни хороших ни плахих

    и это ужас а не стих

    Голосовать - -4 | +5 +
    выходец
    8.2.2013 в 11:32
    • Это не совсем так. Конечно, если семья не читающая, то и ребенок читать не будет, это и ежу понятно. Но даже дети из читающих семей не хотят читать ту скучную и нудную муть, которую заставляют пережевывать в школе. При этом если такому ребенку предложить нормальную литературу, она зачастую идет на «ура» (само собой не вся, но вкусы-то и должны быть разными). Проверено на личном опыте в двух поколениях. До сих пор периодически составляю «списки для чтения» и их не только читают, но потом еще и друзьям передают особо понравившееся. Школьная литература, мягко говоря, тосклива. И если это понимаю я, то почему этого не должны понимать дети?

      Голосовать - -1 | +10 +
      Лукреция
      8.2.2013 в 12:31
  • Дмитрий!

    Для справки — либералы и либерализм — это не ругательства и вовсе

    не клеймо для кого бы то ни было. Наоборот.

    "Либерали́зм (фр. libéralisme) — идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка. Либеральные партии призывают к введению и защите гражданских свобод. "

    Прочитайте и скажите — Вы, как "простой рабочий « интеллектуал

    против того, что определяется как либерализм?

    Вы ведь тоже призываете к „защите гражданских свобод“?

    Или таки нет?

    И еще — это ведь „либералы“ призывали „размазать печень по асфальту“ протестующих?

    Или нет?

    Отложите „ремонт“ БСМП», если сможете, и, пожалуйста, ответьте.

    Голосовать - -9 | +8 +
    Здоров
    8.2.2013 в 12:35
    • Либералами они называют себя сами, поэтому я и использую этот термин. Впрочем, соглашусь, что к истинному либерализму эти люди имеют весьма отдаленное отношение. По степени нетерпимости к инакомыслию, к любым здоровым начинаниям в обществе (как вывод Пелевина и Улицкой из школьной программы) они уже давно превзошли своих идеологических оппонентов и теперь напоминают скорее тоталитарную секту, нежели защитников гражданских свобод. Данная статья — лишнее тому подтверждение. А к БСМП я не имею никакого отношения.

      Голосовать - -8 | +11 +
      Дмитрий
      8.2.2013 в 12:51
      • Дмитрий, статья, как я ее прочел, не только и даже не столько об Улицкой с Пелевиным, сколько об «ЛГ» и редакторе Полякове. И вот как раз о них-то Вы — молчок. Я к прозе Улицкой отношусь очень хорошо. У Пелевина читал несколько вещей... Ну, совершенно «не мой» автор! Надо ли их обоих включать в школьную программу? Думаю, зависит не только от конкретных произведений, но и от того, как их будет подавать и комментировать педагог. Это, действительно, для меня спорный вопрос.

        А вот когда-то и многие годы любимую мной «Литературку» я уже в руки брать, простите, брезгую. Права Наталья Самсонова: газета выродилась в нечто агрессивно-псевдо-патриотичное и заскорузлое. Как, впрочем, и ее редактор — когда-то задиристый и многообещающий прозаик.

        Увы, не он один из современной российской творческой интеллигенции прошел этот «славный боевой путь»...

        Голосовать - -6 | +8 +
        уточним
        8.2.2013 в 13:26
        • Попробуйте абстрагироваться от содержания статьи и упомянутых в ней персоналий, и Вы увидите, что агрессивности в ней ничуть не меньше. По сути, это точно такой же ком грязи, но с другой стороны. Меня же возмущает именно тон подобных материалов, регулярно выходящих из под пера т.н. либералов. О личности Полякова судить не берусь, как и о нынешнем состоянии ЛГ. Впрочем, если она действительно приобрела консервативно-патриотическую направленность и подает соответствующие темы с умом, то могу это только приветствовать, так как монополия газет и журналов т.н. либерального толка должна быть давно уже разбавлена. С чем, я думаю, настоящие либералы, должны согласиться.

          Голосовать - -6 | +13 +
          Дмитрий
          8.2.2013 в 14:01
          • Дмитрий, Вам и в самом деле в противовес «т.н. либералам» маловато Проханова, Потупчик и прочих, им подобным, не вылезающих со своими ежедневными блогами, скажем, с вполне либерального «Эха Москвы»? Я уж не говорю о всех центральных ТВ-каналах с их лихими шевченками да леонтьевыми. Какого еще «разбавления» Вам надо? Чтоб в растворе даже осадка либерализма не осталось?

            Жаль, некорректно уходить в сторону от поднятой в основном тексте темы. Не то я с интересом прочел бы ответы на два вопроса. «Консервативный патриотизм» — это что такое? А «истинный либерализм»? Впрочем, догадываюсь. Когда не только можно, но и нужно на том же «Эхе Москвы» на равных предоставлять слово и Шендеровичу, и Шевченко, и Проханову — это «истинный либерализм». А когда при этом в прохановскую газету «Завтра» и на 1-й канал к Шевченко не только можно, но и нужно на пушечный выстрел не подпускать Шендеровича и ему подобных — это, надо понимать, «консервативный патриотизм».

            Сегодня оба направления просто процветают!

            Голосовать - -7 | +8 +
            уточним
            8.2.2013 в 14:45
            • все верно, консервативный патриотизм едва ли предполагает давать слово людям, чьей профессией и призванием стала антинациональная и антигосударственная пропаганда) Вы же не допускаете мысли, что в военных выпусках советского Информбюро мог бы быть представлен и немецкий взгляд на события? Впрочем, небольшой остаток все-таки нужен — в качестве прививки. Чтобы снова не поверить этим людям и не ухнуть уже в который раз всей страной в пропасть новой смуты.

              Голосовать - -8 | +6 +
              Дмитрий
              8.2.2013 в 15:09
      • Дмитрий!

        Либералами не только «они сами себя называют», а еще и Вы.

        Это заметно.

        И еще многие, желающие расколоть общество на «правильных» и

        «неправильных» и либералов в том числе. Т.е. консолидация общества

        на основе «либеральных» ценностей не предусмотрена?

        Раздел первый. Основные положения

        Глава 1. Основы конституционного строя

        Статья 2

        Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

        Вот это записано в Конституции.

        Кто же против этого?

        В чем конфликт «правильных» и «неправильных»?

        Кто «оппонент» ст 2-Й?

        Голосовать - -11 | +7 +
        Здоров
        8.2.2013 в 13:46
        • будьте добры, излагайте свое мнение более четко, иначе мне сложно понять, ответ на какой вопрос Вы от меня требуете. Спасибо

          Голосовать - -6 | +8 +
          Дмитрий
          8.2.2013 в 14:03
          • Ай-да Здоров, ай-да молодец! Он, Дмитрий, не вопрос Вам задает, а указывает на расплывчатость и неустойчивость Ваших определений. То есть Здоров считает, что Конституция РФ декларирует либералбные ценности. И приводит пряиое доказательство :) .

            А по сути заметки — мое мнение: Пелевина в школьную программу не надо — школота не оценит-не поймет — чтобы читать Пелевина, надо уметь читать, а учиться читать надо с кем-то другим — с Пушкиным, Гоголем, Зощенко, Булгаковым, Стругацкими — много их :)

            Голосовать - 0 | +3 +
            тезка
            11.2.2013 в 11:37
  • 1.Лучшие писатели современности, как по мне, не профессиональные литераторы.

    2.Надоело из книги в книгу читать исследования тусовки одного и того же города, максимум двух, с разных точек зрения.

    Голосовать - 0 | +8 +
    townie
    8.2.2013 в 13:29
  • По поводу списка... Многое вызывает недоумение. Почему нет Юрия Казакова, лучшего автора рассказов после Бунина, да мало ли еще кого...

    Но меня больше удивило другое. Из поэзии 20-го века предлагается только Хармс и Бродский. А где Блок, Мандельштам, Пастернак, Рубцов, Тарковский?

    зы. Против Улицкой я ничего не имею. А вот Пелевина советовать школьникам читать не стоит. Это литература — для взрослых людей.

    Голосовать - -2 | +18 +
    Дмитрий Вересов
    8.2.2013 в 13:49
  • Пелевин в школьной программе совершенно необязателен, не могу не согласиться. Улицкая — уже почти классик. Но в этом ли проблема?

    Дмитрий (не писатель, а рабочий) — как, почему вы не имеете отношения к БСМП? Разве не Вы хвастались своими проектами и ремонтами этого учреждения? Я вообще подозреваю, что Вы не рабочий или интеллигент, а исключительно программный продукт определенных структур, понятно каких. Никакой личности не стоит за Вашими словами, только официальная идеология в самом худшем своем проявлении.

    Голосовать - -5 | +5 +
    МММ
    8.2.2013 в 14:43
  • Прежде всего — я от Вас ничего не требую.

    Я хотел бы узнать Ваше мнение — не более того.

    О чем?

    Вы написали -" По-моему, в последнее время либералы совсем уже обалдели. Никто же указанных авторов не запрещает, просто предлагается не вносить в школьную программу, что вполне разумно. А они за это готовы порвать любого. "

    Т.е. «либералы» готовы порвать любого?

    Поскольку определение либерализма дано — рассказано и о желании

    как поступить с печенью оппозиционера — меня интерсует

    Ваше мнение — в чем противостояние «истиных» и «не истинных»

    либералов?

    Голосовать - -5 | +6 +
    Здоров - Дмитрию
    8.2.2013 в 15:00
    • не понимаю, о какой печени Вы ведете речь, но разницу между истинными либералами и теми, кто рядится в их одежды я могу, если позволите, пояснить цитатой из «Идиота»: «..русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм». (Ф.М. Достоевский)

      Голосовать - -6 | +8 +
      Дмитрий
      8.2.2013 в 15:20
    • и далее: "Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это всё объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, — тем, что русский либерал есть покамест еще не русский либерал; больше ничем, по-моему. " На мой взгляд, сложно найти более исчерпывающий ответ на Ваш вопрос о конфликте либералов.

      Голосовать - -6 | +6 +
      Дмитрий
      8.2.2013 в 15:26
      • А Вы не путаете власть и Отечество? Родина у нас у всех одна и любим мы ее одинаково ибо мать не выбирают. Но Власть совсем другое дело, она не тождественна Отечеству! Советую Вам это усвоить! И МЫ ее однажды снесем! Правда Вы лично тогда скорее всего лишитесь заработка, и для Вас это будет трагедия. Для многих «троллей» это будет трагедией. Ну, так что ж, может научитесь что-то полезное делать для общества.

        Голосовать - -1 | +4 +
        Дмитрию
        11.2.2013 в 00:41
        • а Вы, в свою очередь, не опасаетесь спутать власть и Отечество, когда будете сносить первую в надежде на спасение второго? Не боитесь, что будете (перефразируя слова одного известного диссидента) целить, например, в Путина, а попадете снова в Россию, как это было уже дважды за последние сто лет?

          Меня многое не устраивает в нынешней власти, но я считаю своим долгом выразить поддержку тем ее действиям, которые, на мой взгляд, соответствуют нашим общим национальным интересам. Другого пути, кроме как эволюционного, для своей страны я не вижу. Новой смуты, на радость нашим геополитическим противникам, мы уже не переживем.

          Голосовать - -1 | +1 +
          Дмитрий
          11.2.2013 в 18:06
    • по большому счету, я не вижу сейчас противостояния либералов «истинных» и «не истинных». Есть либерализм со своей традицией и классиками, а есть (в нашем случае) горстка людей, которые либеральными идеями прикрывают свой откровенный паразитизм, нигилизм и прочие «измы», не имеющие к уважению прав и свобод личности никакого отношения. Ни к чему, кроме как к дискредитации идеи, их слова и действия, к сожалению, не приводят.

      Голосовать - -5 | +7 +
      Дмитрий
      8.2.2013 в 15:50
      • Большой и очень толстый Тролль! нвергное очень хорошшие деньги получаете в администрации президента...

        Голосовать - -3 | +1 +
        Дмитрию
        11.2.2013 в 05:22
  • Дмитрий!

    Спасибо.

    Я тоже, как и Вы искренно и не без оснований считаю, что

    ".. есть горстка людей, которые либеральными идеями прикрывают свой откровенный паразитизм, нигилизм и прочие «измы», не имеющие к уважению прав и свобод личности никакого отношения. "

    Голосовать - 0 | +5 +
    Здоров
    8.2.2013 в 16:47
    • Спасибо и Вам. Рад, что мы нашли точки соприкосновения.

      Голосовать - -5 | +2 +
      Дмитрий
      8.2.2013 в 16:52
  • Похоже, теперь любая тема на сайте будет сведена к володинской пропаганде... «Когда посредственность тиха, в том нет особого греха, но как она противна, когда инициативна».

    Дмитрий, где у Вас кнопка?

    Голосовать - -7 | +6 +
    ННН
    8.2.2013 в 16:50
  • Что ж так «колбасит»-то даму, аж трясет от ненависти к бедному Полякову. В ход пошла так любимая многими сегодня мантра о зависти, совершенно оскорбительный заголовок. Не хочется уподобляться этому «филологу», но так и хочется этот заголовок направить в ее адрес. Поляков — хороший писатель, умный человек, всегда трезво оценивающий нашу «замечательную» действительность. Что касается предлагаемой программы по литературе, то «разобраться в недавнем прошлом страны», конечно, желательно, но Улицкая здесь совсем не лучший вариант. А уж Пелевин для школьной программы совсем не годится.

    Голосовать - -3 | +3 +
    Вася
    11.2.2013 в 20:43

Для того, чтобы высказать свое мнение, регистрация не требуется.
Но, по желанию, вы можете зарегистрироваться или или войти на сайт
через свой профиль в социальных сетях:

  • Ваше имя *
  • E-mail
  • Сайт
  • Текст мнения *



Мы в соцсетях
Лучшие