Интернет-журнал Республика Карелия

Вперед, параноики!

Голосовать -6 | +27 +

День защиты детей давно прошел, а мужчины-журналисты на «Республике» продолжают спорить о детской обороне: кто страшнее -  матерящийся подросток, идиот на скутере или чрезмерно заботливый папаша?

Два дня назад умный человек Максим Берштейн написал текст о том, от чего на самом деле следует защищать наших детей . Если я правильно его понял, то всяким внешним угрозам – курению, клещам или, к примеру, педофилам – мой коллега противопоставил чрезмерную родительскую опеку. На крайний случай, уличный мат. Вот это, дескать, по-настоящему нехорошо, а все остальное – суровая действительность, к которой ребенок должен привыкать.

Это, наверное, очень правильная и взвешенная позиция. Но я ее совершенно не разделяю.

Когда я думаю о безопасности своего ребенка, на ум мне приходят совершенно другие вещи. Например, подростки, которым их умственно неполноценные родители покупают китайские скутеры, спокойно разгоняющиеся до 50 километров в час. А если эти идиоты по нелепой случайности доживают до зрелого возраста, они пересаживаются на спортивные мотоциклы – и становятся еще опаснее. Чтобы не обижать байкеров, можно вспомнить и про обычных водителей, которые напиваются, а потом сносят остановки. Или не напиваются, но болеют эпилепсией и тоже сносят остановки. Вот их я боюсь куда больше, чем мата.

Еще я боюсь собак. Минувшей зимой бродячая псина прокусила сапог моей жене, мирно шедшей с работы. Почему бы ей не накинуться и на ребенка? Не вижу к этому никаких препятствий ни со стороны собак, ни даже со стороны тех, кто должен нас от них охранять.

Когда наступает зима, а особенно весна, я начинаю бояться ледяных глыб, в терминологии Валенины Матвиенко – «сосулей». Ленивые коммунальщики не убирают их вовремя (а может, и физически не успевают), и те с задорным свистом падают на детские коляски, как это было в Сегеже.

Летом легче не становится, потому что я боюсь тополей. Нет, я не стараюсь выгуливать ребенка на пустыре, однако, вышагивая с ним по какому-нибудь петрозаводскому парку, прекрасно осознаю, что в любую секунду на нас сверху может рухнуть если не дерево, то как минимум здоровенный сук. И если в случае с сосульками можно хотя бы  пытаться соблюдать элементарные меры предосторожности (например, не ходить под карнизом), то против тополей мы фактически бессильны.

Подозреваю, что, когда мой сын вырастет, количество страхов лишь увеличится. Наверняка сюда добавятся какие-нибудь гопники: маленькие дети находятся вне сферы их интересов, зато подростки – самое то. А если гопник окажется еще и идейным

Родственники называют меня параноиком: дескать, мысль материальна, думать надо о хорошем и вообще не надо создавать проблему на пустом месте. Но параноики обычно боятся всемирного заговора или  прослушивания мозга инопланетянами, мои же страхи, к сожалению, лежат в сфере не фантастики, а реальной жизни.

Радует, кстати, что мои страхи не только реальны, но еще и устранимы. Против бродячих собак помогают приюты, стерилизация или усыпление, индивидуальные чипы, по которыми легко найти нерадивого хозяина, — много способов. Ледяные глыбы нужно скалывать, аварийные деревья — срубать. Бешеных скутеристов могли бы утихомирить нормальные законы, не позволяющие детям садиться за руль. С гопниками должна сражаться полиция, до которой сейчас (правда-правда!) физически невозможно дозвониться.

Мне кажется, именно этим нужно заниматься, причем не только в День защиты детей, но вообще круглый год. Потому что без шариков и аниматоров на площади Кирова наши дети выживут, а без нормально работающих телефонов экстренных служб — большой вопрос.

И напоследок, что касается чрезмерной родительской заботы... Сомневаюсь я, что она сильно повредила бы петрозаводскому школьнику, который навернулся с третьего этажа на груду кирпичей.

  • С Берштейном не согласна... лень было в его посте писать, хоть и действительно не правильная оценка опасности детей на улице

    С Чентемировым полностью согласна!

    Голосовать - -7 | +6 +
    7.6.2013 в 09:58
  • Подтверждаю насчёт телефона 02. В ходе последних реформ их оптимизировали дальше некуда, как и других бюджетников — врачей, учителей, лесников. Олимпиада важнее!

    Голосовать - 0 | +10 +
    townie
    7.6.2013 в 10:38
  • Страхов за внучку больше, чем за дочь когда-то. И, как родители автора, уговариваю себя не параноить.

    Голосовать - -2 | +7 +
    Старая бабушка
    7.6.2013 в 11:20
  • А чего делать то? В суровых реальностях нашей жизни, когда диких зверей уже можно не бояться, природа придумала вот такой вот способ естественного отбора: кто умнее и кого родители соответственно обучили- тот и выживет. А эти вопли о том, как жутко опасно выходить на улицы сильно напоминают обычную женскую истерику с аппеляцией к властям, как к альфа-самцу — защити нас, о великий и могучий! Да только глух он к ним. Так что спасение утопающих-дело рук самих утопающих, как бы это не было жестоко.

    Можно еще попробовать сесть на трактор и уехать, но там просто будут другие опасности в виде... ну тут каждый сам себе нафантазирует.

    Голосовать - -5 | +5 +
    JohnDoe
    7.6.2013 в 15:31
    • Ждал подобной реакции. Естественный отбор — нужная штука, не спорю. Однако вы лично готовы стать его жертвой? "Ну сбила меня машина, что же теперь делать, нужно было реакцию развивать... "

      Голосовать - -3 | +5 +
      7.6.2013 в 15:47
      Автор поста
      • Я готов не ходить там, где опасно для жизни, я готов даже при переходе по пешеходному переходу на зеленый свет смотреть в обе стороны и оценивать обстановку, более того, ЗАГЛЯДЫВАЮ за массивный транспорт на том же переходе перед тем, как пойти дальше, иду по дороге исключительно против стороны движения транспорта. Я не катаюсь с горки, с которой можно вылететь на дорогу и детям не даю, или даю «наскользящую» картонку и одежду. У меня развито чувство самосохранения и я МОГУ прогнозировать развитие ситуаций, которое я хочу передать и своим детям. Чего и всем остальным желаю.

        Голосовать - -2 | +7 +
        JohnDoe
        7.6.2013 в 16:49
      • Прямо сейчас под окнами промчался грузовик по дороге, где скорость ограничена по знакам 40 км/ч с гораздо большей скоростью, не взирая на «лежачих полицейских». Должен ли я объяснить ребенку, что наличие пешеходного перехода не избавляет его от необходимости смотреть вокруг при переходе дороги в этом месте? И ПДД тут ребенку не помогут, просто потому, что кто-то нарушил эти правила, а он был к этому не готов.

        Голосовать - -1 | +8 +
        JohnDoe
        7.6.2013 в 16:58
      • Да, простите, не ответил на вопрос. Да, я готов стать жертвой собственного раздолбайства, ибо пенять в этом случае не на кого.

        Остальное- возможное трагическое стечение обстоятельств, на которое я никак не могу влиять. Даже принятие драконовских мер не исключит эту возможность.

        Голосовать - -1 | +6 +
        JohnDoe
        7.6.2013 в 17:04
        • Я с вами в чем-то согласен, а в чем-то — нет. Меня как автомобилиста удивляют люди, прущие на пешеходный переход не глядя на дорогу, а сам я даже на светофоре сперва погляжу по сторонам, а потом сделаю шаг на проезжую часть. Точно так же не следует ходить под карнизами, чтобы не нарваться на сосульки, не следует гулять пьяным в одиночку ночью по Сулажгоре, подсвечивая дорогу айфоном, и т.д. и т.п. Короче, о своей безопасности надо думать. НО! Это, на мой взгляд, не опровергает тех мыслей, которые были высказаны в материале. Особенно — когда речь идет о детях.

          Голосовать - -3 | +5 +
          7.6.2013 в 20:39
          Автор поста
          • Всегда можно сказать, что что бы ни было сказано-это не отвергает мысль, что надо защищать детей от тополей, транспорта, ЖКХ, недозвона 02 и прочее. Вы можете продолжать истерить, ваше право, а кто-то займется практическим спасением своих детей от, иногда враждебных, реалий жизни. На мой взгляд второе продуктивней, хоть и сложней.

            Голосовать - -2 | +4 +
            JohnDoe
            7.6.2013 в 23:30
  • Ну а я к тому, что не может быть такого, чтобы опасностей не было. Одни из них заменят другие, и не факт, что новые будут проще. Как с оспой справились, с чумой, холерой. Зато получили СПИД. Избежать чумы легче все же.

    Голосовать - -1 | +4 +
    JohnDoe
    7.6.2013 в 22:09
  • Мысль в материале одна: как нам защитить всех детей? Такого никогда не будет. Это просто нужно признать. Я сейчас крамолу скажу, но: НИКОГДА МЫ НЕ СМОЖЕМ ИХ ОТ ВСЕГО ЗАЩИТИТЬ.

    В наших силах снизить эту вероятность. Работаем в этом направлении, работаем.

    Голосовать - 0 | +4 +
    JohnDoe
    7.6.2013 в 22:12
    • Боюсь, вы меня не совсем правильно поняли. Защитить ребенка от ВСЕГО невозможно. Я прекрасно помню, как в возрасте двух лет мой сын, вполне уверенно бегающий, прыгающий и ползающий по шведской стенке, ни с того ни с сего кувырукнулся в парке со скамейки. Вниз головой. В пяти сантиметрах от его головы лежал острый камень, а в полуметре стояли три взрослых человека. Ну как от этого защитить? Да никак. Но защитить от собак, тополей, скутеристов — можно. Реально можно. Это не из области фантастики, и не я это придумал.

      Голосовать - -2 | +7 +
      7.6.2013 в 22:46
      Автор поста
      • Понимаете ли, Георгий... Дело в том, что опасности будут всегда, как бы вы не хотели их избежать. Они меняют форму, но никогда не исчезают. Раньше никто и не задумывался, как уберечь ребенка от удара током- сейчас это насущная необходимость. В то же время под лошадь сейчас попасть значительно сложнее, чем в 18 веке, например. Что бы вы не делали- всегда найдутся еще большие опасности, с которыми еще сложнее будет бороться. Так не лучше ли оставить эти самые опасности на мизерном уровне, чем потом бороться с тем, что незнакомо?

        Голосовать - -2 | +3 +
        JohnDoe
        7.6.2013 в 23:35
        • Интересная мысль... И здравая. Но родительский инстинкт, уж простите, говорит мне о другом. Да и вам наверняка тоже?

          Голосовать - -1 | +3 +
          8.6.2013 в 00:08
          Автор поста
          • И кстати, почему «истерить»? Разве указать... скажем так, ответственным лицам на их недоработки — не задача журналиста? По-моему, нет ничего странного в том, чтобы спросить у того же МВД, когда до них, черт возьми, можно будет нормально дозвониться. За наши же, кстати, деньги. Впрочем, сомневаюсь, что мне удастся вас переубедить.

            Голосовать - -2 | +6 +
            8.6.2013 в 00:13
            Автор поста
            • Что такое истерика? Это когда много шума, выдаваемого рефлекторно на какой-то неприемлемый раздражитель. Вот так и здесь- шум есть, но он не адресован кому-то конкретно, чтобы этот конкретный сделал известные действия, а просто так, "указать на.. " Кому?? И почему бы тогда, например, не запросить МВД, что за ситуация у них там с телефонами, а потом рассказать нам? Вдруг у них есть еще какие телефоны, кроме 02, а мы вот и не знаем.

              Что же касается инстинктов, то, как вы понимаете, именно он и заставляет реагировать рефлекторно, а не думать, как выйти из ситуации.

              Голосовать - -1 | +2 +
              JohnDoe
              8.6.2013 в 16:56
  • Я думаю, Георгий в статье говорит несколько о другом. От всех опасностей защитить нельзя и хорошо, что автор многие их них видит, а значит своевременно предупредит своего сына. Автор пишет о другом. Организация нашего быта, а точнее — его его дезорганизация + систематическое неисполнение различными должностными лицами своих обязанностей, за которые они получают зарплату, помимо различных естественных добавляет в нашу жизнь целую прорву рукотворных опасностей, о большинстве которых мы даже не подозреваем. Например, мы знаем, что не надо стоять под стрелой строительного крана, но если кран сам въезжает в квартиру? Все ли родители предупредили своих детей, что нельзя наступать на крышки люков подземных коммуникаций? Судя по периодическим публикациям — нет. Таких примеров масса. Рукотворные опасности — самые опасные. Если кто-то будет честно выполнять свою работу, их можно предупредить, но обывателю невозможно предугадать, где то тонкое место, которое порвется, и какие последствия при этом наступят. Это помимо всевозможных нелепостей, вроде аквалангиста, зачерпнутого вертолетной подвеской-ведром и выплеснутого с высоты 300 м во время тушения лесного пожара в Калифорнии.

    P.S. А какую тревогу вносят сотовые телефоны! Не тогда, когда звонят посреди ночи, а когда ты звонишь — и в ответ: «Абонент недоступен», хотя он только полчаса назад уехал на работу. И мысли черные не заглушить ни шампанским, ни «Женитьбой Фигаро».

    Голосовать - -1 | +7 +
    РЧ
    8.6.2013 в 01:22
    • Немного не в тему, но: знаете ли вы, почему родители запрещают ребенку наступать на крышки канализационных люков? Большинство родителей ответит: потому что нам так наши родители сказали, или потому что можно провалиться! С таким же аргументом нужно запретить вставать на межэтажную лестницу, т.к. она тоже может провалиться. И только исчезающее меньшинство родителей сможет объяснить, что т.к. ты, малыш, еще мал, ты не сможешь оценить, надежно ли лежит крышка люка на своем месте. Подрастешь- наступать будешь только на надежные.

      Голосовать - -2 | +3 +
      JohnDoe
      8.6.2013 в 17:03
      • Я думаю, Георгий сможет объяснить своему сыну почему нельзя наступать на крышку канализации. Кстати, о межэтажных лестницах: знаете ли вы, что во время землетрясений в панельных домах эти лестницы обрушиваются первыми?

        Голосовать - -1 | +5 +
        РЧ
        8.6.2013 в 17:27
  • Склоняюсь больше к позиции ДжонаДоу.

    Глупо пытаться устранить все опасности из жизни ребенка — вместо того, чтобы учить его жить в условиях этих опасностей. Это и вправду звучит несколько кликушески, характерно больше для мамаш. «Родительский инстинкт» должен немного трансформироваться и не толкать к безумию с воспитанием инфантильных существ.

    "У детей сейчас есть бейсбольные шлемы, футбольные шлемы, велосипедные шлемы — шлемы для всех занятий, кроме онанизма! " (с)Дж.Карлин

    Что изменилось в современности по сравнению с временами нашего детства? Ребенком в советское время и играл на стройках и катался на плавающей льдине. Подростком в советское же время я вместо скутера брал моторную лодку, совал за пазуху нелегальный обрез и три-четыре дня пропадал в озере. Мои отец и дед (по классификации Георгия «умственно неполноценные») предлагали моим матери и бабке (вероятно, образцово «полноценным») по этому поводу «не кудахтать».

    Вот и статьи подобные до сих пор вызывают у меня впечатление «кудахтанья». Из классической русской литературы подходы к воспитанию и их результаты прекрасно изображены в романе господина Гончарова «Обломов».

    Ну и да — апелляции к каким-то там «ответственным лицам»... Кто это «должен охранять нас от бездомных собак»? Кого Вы, Георгий, для этого наняли и как эту охрану организовали, на каких условиях возложили на кого-то эти обязанности? Вот лично Вы — нашли и убили ту конкретную собаку, которая укусила Вашу жену? Или оставили это опасное животное бегать по улицам Вашего города и угрожать другим людям? Я вот не сторонник всякой кампанейщины в борьбе с бездомными собаками (полагаю её совершенно бессмысленной в любых видах — от ядов до приютов — до изменения способа обращения с пищевыми отходами). Но я несколько раз уничтожал «проблемных» собак.

    Кампанию по истреблению тополей в Петрозаводске я вообще считаю преступной, даже хуже отравления собак. Есть подозрительный сук — подогнал под него фургон, залез и отпилил... делов-то.

    Главное при этом — не слишком увлекаться уплатой налогов.

    Голосовать - -2 | +8 +
    headhunter
    8.6.2013 в 13:20
    • Как-то глуповато себя чувствуешь, когда вроде все доступно объяснил, а тебя все равно не поняли. Во-первых, воспитывать своих детей так, как воспитывали Илью Обломова — распространенное, но отвратительное извращение, оправдывать которое я не собираюсь. Вот где в моем тексте, headhunter, вы увидели, что я призываю защитить ребенка ото всех опасностей в жизни? Меня так не воспитывали — и я не буду. Во-вторых, сравнение придурка на скутере и вас на моторной лодке в высшей степени некорректно. Шастая по озером с обрезом, вы, надо полагать, не представляли сильной опасности для окружающих? Я ведь про окружающих говорил в своем тексте. Мне глубоко плевать на людей, которые рискуют своей жизнью — главное, чтобы они не рисковали при этом моей. В-третьих, насчет бездомных животныхи «ответственных лиц» — ну не смешите же меня, есть городская власть, которая обязана решать подобные вопросы, и даже решает, но не слишком успешно. Что касается собаки, то я ее искал. Но не нашел. Она, гадина, адреса-то не оставила.

      Голосовать - -2 | +5 +
      9.6.2013 в 20:40
      Автор поста
  • Чентемиров — нормальный и ответственный отец, а у Берштейна либо детей нет, либо он говорит ради говорильни.

    Голосовать - -5 | +2 +
    все традиционно
    8.6.2013 в 13:45
  • Интересно, а где мой комментарий? Опять форум глючит, или паранойяльный режим распространяется не только на воспитание детей, но и на модерацию?

    Голосовать - -1 | +3 +
    headhunter
    8.6.2013 в 20:09
    • А что вы написали? Хотя бы вкратце изложите, пока модеры не потерли.

      Голосовать - 0 | +2 +
      Маузер
      8.6.2013 в 20:23
      • Всего лишь поддержа ДжонаДоу с примерами из собственной жизни и литературной классики.

        Голосовать - 0 | +3 +
        headhunter
        8.6.2013 в 20:38
        • Возможно с «ссылками» переборщили. Больше одной автомат Ресурса как правило не пропускает.

          Голосовать - 0 | +2 +
  • Не понравилась мне Георгиевская статья... Вроде бы и слог хороший, и материала дополнительного ссылками много представлено, и мнение автора конкретно высказано, но все равно не понравилась. Попробую объяснить — чем же все-таки материал мне не понравился. Автор начал свою статью с упоминания : "...Два дня назад умный человек Максим Берштейн написал текст... " и закончил Георгий свое повествование словами : "...И напоследок, что касается чрезмерной родительской заботы... ". Отлично! — начали за здравие! А вот дальше пошло... — эпилептики разъезжающие по городу на машинах (как они медкомиссию проходят?!), бродячие собаки и нежелание властей решать эту проблему, падающие с крыш сосульки и халатность ЖКХ и Управляющих компаний, тополя и падающие ветки нам на голову, при попустительстве городских служб и буйстве стихии, неотвечающие телефоны экстренных служб и «идейные гопники» разгуливающие по улицам. Приправили все это скутерами и байками и... материал готов! Простите Уважаемый, но тогда при чем здесь М.Берштейн с ЕГО ТЕМОЙ, а так же родительская опека?! Да, конечно, все вышеперечисленное — серьезный негатив, беззалаберность и упущение в первую очередь городских властей, различных служб и компаний. Понимаете о чем я? Темы у вас совершенно разные! У М.Берштейна тема психологии, а данная статья — «социалка» в чистом виде. Хрен с морковкой смешали и получился плохо перевариваемый коктель. Собственно на этом мое неудовольствие и заканчивается.

    Тему «социалки» комментировать не хочу, а вот по родительской опеке высказаться желание имею. Но начну издалека, с «выходом из-за печки»...

    Последнее время автомобильный рынок, все чаще и чаще стал предлагать машины с опциями выполняющими вместо водителя многие действия. Например — парковка без участия водителя. Казалось бы, ну что сложного припарковаться? Ан нет! Посмотрите Ютуб, сколько случаев когда горе-водители путают педали газа и тормоза, со всеми вытекающими. Затем — адаптивная (автоматическая) система торможения автомобиля. Тоже казалось бы, ну что сложного, смотри внимательно на дорогу и жми своевременно и правильно на нужные педали. Опять, ан нет! Практика показала, что нередко «ездюки» жмут или не на ту педаль, или несвоевременно. Далее — система обнаружения препятствий и предотвращения удара, как спереди, так и сзади. Можно продолжать и дальше, но мне кажется и этого достаточно. Если не брать в расчет эпилептиков, то сегодня на дорогах полно «ездунов», «ездюков», «ездецов» для которых автогиганты и разрабатывают и запускают в производство все подобные роботизированные системы пассивной безопасности. В Женевской и в Венской конвенциях о дорожном движении прописано, что «водитель всегда должен иметь возможность управлять своим транспортным средством» и что «при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, чтобы осуществлять любые маневры». Второй закон роботехники Айзека Азимова гласит — " Робот должен повиноваться всем приказам человека, кроме тех случаев, когда эти приказы могут нанести вред человеку. ", и еще 70 лет назад начал описывать связанные с этим спорные ситуации, но... теперь эта парадигма готова войти в нашу повседневную жизнь.

    Возникает вопрос — в чем причина? Плохо учат? Да, надо признать, что учат на автокурсах не лучшим образом. Но есть и еще одно мнение, что ОСНОВНАЯ причина аварийности на транспорте (и не только автомобильном) в дополнение к недостатку опыта и знаний — в значительном снижении у современных водителей ИНСТИНКТА САМОСОХРАНЕНИЯ. Но позвольте!, пик аварийности приходится на начинающих водителей, которые в недалеком прошлом были детьми!

    Три инстинкта – развития, самосохранения и поло­вой, являются базовыми инстинктами, при взаимо­действии которых образуется вся иерархия дру­гих инстинктов, и даны всему живому на Земле с самого рождения. Какой инстинкт важнее и доминирует, сейчас нет смысла рассматривать. Все три базовых инстинкта одновременно и при­мерно с одинаковой силой влияют на то – куда и как будет расходоваться жизненная энергия (осо­бенно на первых порах). И ни один из них не мо­жет воздействовать на этот процесс совершенно свободно, вне зависимости от «воли» других ин­стинктов. Сейчас необходимо рассмотреть именно инстинкт самосохранения и как на его развитие (или притупление) влияет «родительская опека».

    Как и во всех детенышах животных, так и в человеческом ребенке прекрасно развиты способность к самосохранению и знание пределов собственных возможностей. Нормальное психическое развитие ребенка имеет строго определенные этапы, которые он должен пройти. Если же какой-то не будет пройден должным образом, в дальнейшем человеческая психика не компенсирует эту утрату, и развитие пойдет по ущербному типу. Сегодня факторы, обуславливающие задержку психического развития, в основном лежат в психосоциальной сфере. Конечно, она может быть результатом повреждения головного мозга — из-за родовой травмы, инфекции, перенесенной ребенком, и т.п. Но чаще всего результатом задержки психического развития является педагогическая несостоятельность, и в первую очередь родителей. Когда родители стесняют естественную активность ребенка, развитие затормаживается. Интересно, что животные, наоборот, никогда не ограничивают ни физическую, ни психическую активность своих детенышей, выражающуюся в жажде познания. Маленький человек, как и детеныши животных, должен научиться ориентироваться в окружающем его мире и, по возможности, им управлять. Когда ребенок знает, что происходит вокруг, то он сможет планировать свое поведение, адаптируя его к сложившимся условиям, до известной степени даже подчиняя себе окружающую действительность. Возможно некоторые оппоненты возразят — а что делать с гиперактивными детьми и как их уберечь? Часто, после ссылки на «гипер» утверждается, что инстинкт самосохранения у новорожденного отсутствует напрочь. Но это совершенно неверно. И потом, гиперактивность — это диагноз, который может поставить только врач. Но знать особенности гиперактивного ребенка необходимо и определить их можно сразу. Причин для гиперактивности много, до сих пор нет единого мнения по этому вопросу. Причины могут быть как генетические, связанные с наследственностью, так и биологические, социально-психологические, куда входит воспитание, окружение и непосредственно сам микроклимат в семье. Конечно, управляться с такими детьми довольно сложно, но часто к подростковому возрасту, а иногда и раньше гиперактивность исчезает.

    Чрезмерная родительская опека лишит напрочь детей развить инстинкт самосохранения и не позволит выработать собственные меры самозащиты. Обучение ребенка элементам собственной безопасности надо начинать как можно раньше. Вождение же «на коротком поводке», даже в отношении животных, ни к чему хорошему еще не приводило.

    Напоследок предлагаю отрывок из книги Жан Ледлофф «Как вырастить ребенка счастливым»

    mama.tomsk.ru/baby/malishi/babyarticles2/

    Голосовать - -3 | +12 +
    • Хочется услышать действенный ответ на «Но родительский инстинкт, уж простите, говорит мне о другом». А то я, право, кроме как подавить мужским авторитетом бабушек/мам другого способа не знаю. Вдруг знаете вы? В целом, согласен, но как и стоит ли доносить эти мысли до ума самок?

      Голосовать - -2 | +6 +
      JohnDoe
      9.6.2013 в 16:21
      • 2 JohnDoe.

        Мне не очень бы хотелось отвечать на ТАК поставленный Вами вопрос. Из короткого комментария, во-первых, не совсем точно понятно, что именно подсказывает «родительский инстинкт» автору, а во-вторых, надо совершенно четко понять, что «родительский инстинкт» и «родительская опека» - совершенно разные понятия.

        Эволюционно-стабильные стратегии поведения, которые в процессе селективного давления и модификаций несут наибольшие адаптивные преимущества для вида и индивида, можно

        классически определить как «инстинкт», подразумевая совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения. В конкретном случае, понимая под этим термином - врождённую предрасположенность (мотивацию) людей поступать в определенных ситуациях определенным образом (или избегать каких-либо поступков). В системе инстинктов, если смириться с аппроксимацией дискретной классификации, можно выделить - репродуктивные инстинкты, которые включают в себя два инстинкта: половой и родительский. Основные практические проявления родительского инстинкта :

        — желание завести детей, что однако не тождественное желанию вести половую жизнь,

        — жажда воспитательской деятельности, могущая (особенно при отсутствии своих) быть направленной на других детей,

        — фаворитизм в пользу своих детей, очень часто сочетающийся с контр-фаворитизмом в отношении чужих, если их интересы пересекаются,

        — готовность самопожертвования в пользу детей (особенно – своих).

        Так же отдельной группой классифицируются индивидуальные витальные (жизненные) инстинкты. Инстинкты данной группы обычно объединяются под общим названием «инстинкта самосохранения». Другими словами — это потребность в самосохранении, что в общем-то является фундаментальной потребностью любого живого организма, хотя ее и нельзя рассматривать как безусловно превалирующую в поведенческих реакциях. Дальнейшее рассмотрение системы дальше можно не делать, достаточно отметить взаимосвязь всех ее компонентов. Сейчас речь идет об инстинкте самосохранения, а точнее о его развитии у детей.

        Вспомнился старый психологический анекдот — Приходит мамаша и спрашивает : "Скажите, пожалуйста, моему малышу сейчас 3 годика, когда его нужно начать воспитывать? — Извините, но вы опоздали на 3 года и 9 месяцев... " Инстинкт самосохранения – это сложный безусловный рефлекс. Животные подчиняются ему беспрекословно. Человек – единственное живое существо на Земле, которое способно противостоять этому инстинкту, потому что у нас он во многом подчинен сознанию. Сознание ребенка, это начало его Книги Жизни, и роль родителей здесь важна как нельзя более. Постепенно, по мере взросления, ребенок начнет понимать опасность и воспринимать неважные до этого времени раздражители как угрозу самостоятельно. Но что часто происходит. У детей развивается распространенный вид страхов — внушенные страхи. Внушаем же их мы, взрослые. Невольно/неосознанно мы прививаем детям страх тем, что слишком эмоционально и настойчиво указываем на опасность. В результате таких внушений ребенок воспринимает лишь вторую часть фразы: «Не прыгай – сломаешь ногу», «Не гладь чужую собаку – укусит», «Не открывай дверь – там незнакомый дядя». Цель достигнута — ребенок слушается. Но страх закрепляется и распространяется на подобные ситуации. Малыш начинает пугаться соседской безобидной собачонки, придуманного дяди за пределами детской, перестает играть в подвижные игры и т.д. Слишком большая тревожность родителей (чаще – мам) и стремление всё предусмотреть приводят к тому, что у ребёнка не только притупляется инстинкт самосохранения, но и отсутствует элементарная осторожность, что наиболее ярко проявляется в более зрелом возрасте, когда человек попадает в более техногенно и социально насыщенную обстановку. На так называемом доконвенциональном (доморальный уровень развития) важно не подавлять, а развивать инстинкт самосохранения у ребенка, иначе мы получим индивидуума с низким уровнем пассионарности – субрассионария (имеющий низкий инстинкт самосохранения), что приведет уже (и привело!) к проблемам социальным... но это уже другой разговор.

        Голосовать - -1 | +4 +
      • 2JohnDoe.

        Извините увлекся и не ответил на ваш последний вопрос. Только, я не стал бы так уничижительно — самка — называть мать ребенка. Хотя во многом люди и схожи с представителями животного мира — но тем не менее...

        На первом этапе психического развития ребенка (иногда его еще называют «пуповинный период»), который как правило длится до 1-1,5 лет, малыш тесно связан именно с матерью, что вполне естественно. Но эта связь должна быть, контролируемой, разумно осознанной и очень дозированной со стороны матери. Она, как Бог, должна быть рядом с ребенком, но в то же время не мешать его свободному развитию. Потому что в первый год жизни малышу предстоит пройти самый большой, самый интенсивный и самый, можно сказать, трудный путь познания окружающего мира. В этот период у ребенка постепенно проявляется все большая тяга к свободе, но в то же время дите еще очень нуждается в близости матери. Ребенок начинает ползать, но стремясь к отделению, он постоянно возвращается обратно. Если внимательно понаблюдать за младенцем, то можно отчетливо увидеть эту тенденцию. Он рвется вперед и одновременно пятится назад, ощущая своим тылом наличие родного взрослого высшего существа, которое всегда находится рядом и создает ему ощущение безопасности и защищенности. В дальнейшем «пуповинная» связь с мамой должна атрофироваться, и ребенок ДОЛЖЕН получить право на проявление своей самостоятельности. Когда он начинает ходить, наступает новая фаза развития. Приняв вертикальное положение, малыш имеет уже гораздо больше возможностей для обследования окружающего пространства, но... одновременно повышается и вероятность детского травматизма!, которая влечет за собой чрезмерную, а порой гиперактивную «родительскую опеку», и как правило со стороны матери, а так же нередко со стороны сердобольных бабушек и дедушек. У детских психологов даже есть такой термин — «поводырь слепого». К чему это неизбежно приведет, по-моему сказано уже довольно достаточно. Как убедить молодых родителей не совершать эту ошибку — вопрос крайне непростой.

        Голосовать - 0 | +5 +
  • Меня одного удивляет, что женщин в обсуждении раз-два? Хотя казалось бы..

    Голосовать - -1 | +4 +
    JohnDoe
    9.6.2013 в 17:38
  • Женщин эта проблема, видимо, не интересует. Сколько угодно можно увидеть сцепившихся языком женщин в то время, когда их любимые чады едят гадость в песочницах, лезут под автомобили и падают с различных конструкций. Женщины потом, «задним умом», переживают.

    Голосовать - -2 | +4 +
    РЧ
    9.6.2013 в 19:02
    • Женщины заняты делом — они воспитывают детей, им некогда читать пространности (можно раздельно).

      Конкретный вопрос: внучка 3 лет знает, что люк может перевернуться и она окажется в глубокой яме, откуда сама не выберется.При этом она старательно наступает на крышки, хотя бы с краю. Люки неподвижны. (Это для примера — типа упомянутого «не стой под стрелой».)

      Вопрос: как объяснить ребенку, что взрослые правы в своих опасениях, потому что практика у выживших дольше?

      Голосовать - -2 | +2 +
      Старая бабушка
      10.6.2013 в 08:42
      • Постараюсь покороче, не впадая в «пространности (можно раздельно)», обозначить Ваш вопрос.

        Чтобы было понятнее, приведу похожий, но более часто наблюдаемый пример. Весна, лужи, малыш гуляет под присмотром мамы (папы, бабушки, дедушки, няни). Это очень важно, то что он гуляет под присмотром, и не просто под присмотром, а под контролем, и как правило под контролем уверенного в себе и в своей педагогической состоятельности «воспитателя». Малыш бежит по лужам, брызги в стороны, ему весело, ближайшие прохожие обрызганы, «педагог» недоволен, видя осуждающие взгляды пострадавших окружающих, чувствуя при этом свою педагогическую несостоятельность. Можно даже не сомневаться, что раннее «педагог» уже неоднократно говорил малышу, что по лужам бегать нельзя, и более того, он даже «воспитывал» его, что последствия будут плачевными — простудится, заболеет и т.д. Начнем с ребенка. Первое, что он услышал про лужи, это то, что БЕГАТЬ ПО НИМ НЕЛЬЗЯ!!! Вот именно ЭТО он усвоил и запомнил (все остальное вторично и ему совсем неинтересно), а как известно — запретный плод сладок! Поэтому — раз бегать по лужам нельзя — значит именно это и надо делать! и желательно при каждой возможности! Поэтому, у него на прицеле все лужи по ходу прогулки, до тех пор пока у «педагога» не наступит истерика, за которой последует крик, одергивания, шлепки и в дальнейшем «привязь на поводок». У малыша же будут слезы, каприз часто переходящий в истерику (берет пример с «воспитателя») и испорченное настроение. Прогулка удалась, браво «педагогу»! Знакомая картина?

        П.С. Это очень хорошо, когда человек занят делом. Но если например, плотник срубил кособокую баньку, со щелями в палец, которая вот-вот развалится, то в народе обычно говорят, что у него руки растут, простите, из ж...пы. Кособокое же воспитание приводит — к значительно худшим последствиям.

        Голосовать - 0 | +4 +
      • Делом, говорите? Т.е. обсуждать состояние дорог у них время есть в соседнем блоге, а про воспитание детей- недосуг им?

        И мне вот нравится женский подход к проблемам: вот вам конкретный вопрос, выдайте нам конкретный ответ на него. Как будто каждая наделена суперпамятью, и прочитав 100500 вопрос-ответ они все запомнят и будут делать непременно как нужно!

        Срамота, а не воспитательницы.

        2Петрозаводчанин. Не вижу никакого уничижительного подтекста в слове самки, равно как и самцы. Может что-то в консерватории подправить?

        Голосовать - -1 | +2 +
        JohnDoe
        11.6.2013 в 21:19
  • Так и есть. Детей нужно защищать от нас самих, вернее от того мира, который создаем мы. А еще точнее, учить жить именно в этом мире. Любое животное учит своих детенышей реалиям жизни. И только от нас зависит какое будет будущее у наших детей и нашего города.

    Голосовать - 0 | +2 +
    12.6.2013 в 14:02
  • дети -наше отражение. И пока мы не изменим мир, который они отражают, придется обучать их ОБЖ.

    Голосовать - -1 | +2 +
    AlexZ
    12.6.2013 в 18:12
  • Ребенок вырастет культурным, если с человеческой культурой будет соприкасаться в жизни. Смелым и честным — если будет видеть честных и справедливых взрослых

    Голосовать - 0 | +2 +
    inna
    12.6.2013 в 22:20
  • Опять спамеры набежали, которые хотят продать "...все что можнА... ". Модератор — не спи !

    Голосовать - 0 | +2 +
  • Уважаемый модератор! Если Вы спам убрали, так и мою реакцию на него тоже надо было убрать. А то как-то непонятно — висишь тут со своим воззванием неизвестно к чему...

    Голосовать - 0 | +2 +

Для того, чтобы высказать свое мнение, регистрация не требуется.
Но, по желанию, вы можете зарегистрироваться или или войти на сайт
через свой профиль в социальных сетях:

  • Ваше имя *
  • E-mail
  • Сайт
  • Текст мнения *



Мы в соцсетях
Лучшие